Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-2814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 августа 2010 года дело по частной жалобе Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 июля 2010 года, которым
жалоба МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ города Ижевска» на постановление о взыскании исполнительского сбора возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами. Разъяснено, что с данной жалобой МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ города Ижевска» вправе обратиться в Первомайский районный суд г.Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Муниципального учреждения « Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» Вологжаниной О.Н. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Яцинюка С.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (далее - ГЖУ г.Ижевска) обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по УР (далее - МРО по ОИП УФССП по УР) Новикова К.В. от 14.07.2010г. Свои требования заявитель мотивирует тем, что о совершении исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора должник не уведомлялся, судебный пристав-исполнитель не выяснял причины неисполнения должников требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также не принял во внимание, что исполнение судебного решения о проведении текущего ремонта жилого дома требует значительного времени.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ГЖУ г.Ижевска просит определение отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении подсудности данного дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Заявитель в порядке ст.441 ГПК РФ обжалует действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР по взысканию исполнительского сбора.
Суд на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил жалобу заявителю, указав на неподсудность дела Индустриальному районному суду г.Ижевска.
Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права
Исчерпывающий перечень оснований возвращения заявлений предусмотрен в ст.135 ГПК РФ носят общий характер и подлежат применению, в том числе, при подаче заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Суд неверно истолковал содержание указанной нормы и необоснованно связал подсудность дел по заявлениям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и где им осуществляются данные полномочия.
Вопросы деятельности МРО по ОИП УФССП по УР регламентированы Положением «О межрайонном отделе по особым исполнительны производствам УФССП по УР», утвержденным Приказом руководителя УФССП по УР от 02.06.05г., в п.3.4 которого предусмотрено, что судебные приставы-исполнители МРО по ОИП УФССП по УР осуществляю свои права и обязанности на всей территории Удмуртской Республики
В данном случае судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР совершает исполнительные действия и осуществляет свои полномочия в месте нахождения должника ГЖУ г.Ижевска, расположенного в Индустриальном районе г.Ижевска.
Поэтому в силу ч.1 ст.135 ГПК РФ является необоснованным.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением заявления ГЖУ г.Ижевска в тот же суд на стадию принятия.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 июля 2010 года отменить, заявление Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: