Судья Москалева Л.В. Дело № 33- 2188
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07.07.2010 года.
Дело по кассационной жалобе Агарева А.В.
На решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.06.2010 г., которым:
Исковые требования Агарева А.В. к ДОАО «ИИ...» о взыскании неправомерно удержанной задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременное начисление и выплату денежных средств оставлены, без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Агарева А.В., объяснения представителей ДОАО «ИИ...» Адоньева Ю.А., Коровкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, начисленным компенсациям в размере 170 263 рублей 46 копеек, и денежной компенсации за несвоевременное начисление и выплату денежных средств в размере 26 997 рублей 03 копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал с 22.01.2001 года в должности главного инженера, а затем технического директора на ДОАО ««ИИ...».
23.06.2009 года он был уволен по соглашению сторон на пенсию по возрасту в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Между ним и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудового договора № 31 от 23.06.2009 г., в соответствии с которым и п. 4.6 трудового договора, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 5 средних месячных заработных плат равными долями в течение трех месяцев, начиная с месяца прекращения трудового договора.
На момент увольнения с завода перед ним имелась задолженность по заработной плате.
Сумма задолженности по состоянию на 1 июня 2009 года составляла 258 680.64 рублей
В результате с учетом всех начислений сумма задолженности на конец июня 2009 года составляла 345943.68 рублей.
В последующий период ответчик производил начисление выходного пособия и частичное погашение задолженности.
Ответчик нарушил условия соглашения в части сроков выплаты выходного пособия, не выполнил требования ст. 237 ТК РФ о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы.
По состоянию на конец января 2010 года в соответствии с расчетным листком за январь 2010 года, задолженность составила 222 260.66 рублей.
В феврале 2010 года на расчетный счет истца поступило 47 127 рублей, в марте 2010 года 4 870 рублей 20 копеек, следовательно, задолженность по настоящий момент составляет 170 263 рублей 46 копеек.
В последующем истцом заявлены дополнительные исковые требования к ответчику о взыскании задолженности суммы выходного пособия в размере 72150,19 рублей, задолженности по сумме компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 337,56 рублей, пени за неправильное начисление и выплату части выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 447.17 рублей.
Истец мотивировал дополнительные требования тем, что ответчиком при расчете среднего заработка для определения суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не была включена сумма индивидуального вознаграждения по итогам работы за год (бонус), предусмотренная п. 1.1.2. соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя», и начисленная в апреле 2009 года.
В судебном заседании истец подал заявление об изменении оснований иска, указал следующее.
Индивидуальный трудовой спор с ответчиком возник лишь в марте 2010 года, когда он узнал о нарушении своих прав. Перед увольнением 19.06.2009 года ответчик выдал ему справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 1.06.2009 года. В тексте справки содержаться обязательства по погашению задолженности не позднее января 2010 года. Зная, о финансовых проблемах ответчика он был вынужден согласиться с указанным сроком. В период с июля 2009 года по март 2010 года включительно ответчиком было перечислено на его банковскую карточку 469 421 рублей 20 копеек, что свидетельствовало о признании долга ответчиком. Однако он не знал общей суммы оставшейся задолженности, размера начисленного выходного пособия, сроках его начисления.
В феврале истец получил расчетные листки с июля 2009 года по январь 2010 года. Несмотря на задержку выплат, он не имел претензий к ответчику еще в начале марта, так как в расчетных листках имелась информация о начисленных, выплаченных суммах и оставшейся задолженности. Однако в марте 2010 года ему стало известно, что сумма задолженности в расчетном листке за февраль 2010 года на начало месяца уменьшена по сравнению с суммой задолженности на конец января 2010 года на сумму 171 170 руб. 65 коп. В апреле 2010 года он получил расчетный листок за февраль 2010 года, данные которого, подтвердили информацию о неправильном уменьшении суммы задолженности.
В справке о средней заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, данные о заработной плате за апрель 2009 года не соответствуют данным расчетного листка за апрель 2009 года на сумму индивидуального вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренную п. 1.1.2 «соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя», и начисленную в апреле 2009 года, в размере 199 035 рублей.
Ответчиком неправомерно осуществлено удержание из задолженности ранее начисленной суммы, что недопустимо в соответствии со ст. 137 ТК РФ.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неправомерно удержанную в феврале 2010 года, сумму задолженности по заработной плате, выходному пособию, начисленным компенсациям в размере 170 263 руб. 46 коп. О подобных действиях ответчика он не знал и не мог знать до получения расчетного листка за февраль 2010 года. Срок выдачи расчетного листка за февраль - 15 марта 2010 года.
Истец просил отказать ответчику в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установить срок течения исковой давности по основной задолженности с марта 2010 года, по размеру выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск с апреля 2010 года, полагал возможным применить «аналогию закона» - ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчик добровольно исполнял свои обязанности по погашению задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил значимые по делу обстоятельства.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец с 22.01.2001 года работал в должности главного инженера, а затем технического директора на ДОАО «ИИ...».
Приказом № Номер обезличен от 23.06.2009 года, истец, на основании своего заявления, уволен 23.06.2009 г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Соглашением о прекращении трудового договора № Номер обезличен от 23.06.2009 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель в соответствии с пунктом п. 4.6 трудового договора, выплачивает работнику выходное пособие в размере 5 средних месячных заработных плат равными долями в течение трех месяцев, начиная с месяца прекращения трудового договора, путем перечисления на банковскую (зарплатную) карту работника в срок, установленный коллективным договором для ежемесячной выплаты окончательного расчета по заработной плате.
В соответствии с соглашением по индивидуальной оплате труда руководителя - технического директора ДОАО «ИИ...» в заработную плату истца включаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, индивидуальное вознаграждение по итогам работы за год - бонус (Б) расчет которого осуществляется в соответствии с п. 3.6.1 положения по индивидуальной оплате труда руководителей от 30 января 2008 года.
Согласно указанному положению, бонус начисляется руководителю при расчете его заработной платы за апрель текущего календарного года и рассчитывается: по группе предприятий ОАО «И...» или предприятию, или соответствующему направлению по продажам товаров, продукции, работ, услуг в ОАО «И...»» при условии, если за прошлый отчетный год по данным годового бухгалтерского отчета получена чистая прибыль, а предприятие в прошлом отчетном году не получало вексель (векселей) в качестве безвозмездной помощи.
На основании решения Совета директоров ДОАО «ИИ...» от 27 апреля 2009 года, суммы бонуса за 2008 год, не выплачивались руководящему составу предприятия, в том числе истцу, в связи с тем, что по результатам 2008 года на предприятии получен убыток от продаж.
В день увольнения, 23.06.2009 года, истец работал.
В день увольнения с работником, работодатель не произвел полный расчет.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд первой инстанции, обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 140 ТК РФ, исходил, из того, что в день увольнения работник работал, с ним полный расчет при увольнении не был произведен, о чем работник знал достоверно.
Факт того, что работник знал о наличии задолженности по заработной плате, подтверждается пояснениями истца в суде первой инстанции /протокол судебного заседания л.д. 125/, справкой о задолженности по заработной плате перед работником от 19.06.2009 года / л.д. 89/, расчетным листок за июнь 2009 года / л.д. 9/.
Таким образом, работник знал и должен был знать при увольнении, что перед ним имеется задолженность по заработной плате.
Начало течение срока на обращение в суд следует исчислять с 23 06. 2009 года, окончание этого срока 23.09.2009 года.
С настоящим иском, истец обратился в суд только 07.04.2010 года.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у сторон спора о размер выходного пособия или отнесение выплаченных сумм к иным платежам, не являлась препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании выходного пособия, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока.
Соглашением между сторонами от 23.06.2009 года / л.д. 13/, работодатель взял на себя обязанность выплатить пособие в течение трех месяцев, начиная с месяца прекращения трудовых отношений.
Трудовые правоотношения между сторонами прекращены 23.06. 2009 года, поэтому обязательство по выплате выходного пособия должно быть окончательно исполнено работодателем 23.09.2009 года, о чем уволенный работник знал достоверно.
Задолженность уволенному работнику по выплате выходного пособия, не была выплачена полностью.
С этого времени, следует исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанный срок истек 23.12.2009 года.
Истец обратился в суд по данному требованию 07. 04. 2010 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срока.
Утверждения кассатора о том, индивидуальный трудовой спор возник между сторонами только в марте 2010 года, основаны, на неправильном толковании материального закона, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, и ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Оснований для применения аналогии закона, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, так как Трудовой Кодекс РФ, регулирует отношения связанные течением срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом ТК РФ, регулирует эти правоотношения иначе, чем ГК РФ, поэтому аналогия закона в данном случае не допустима.
Часть 3 ст. 392 ТК РФ, предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, если он пропущен по уважительной причине.
Между тем, истец не считает, что он пропустил срок по уважительной причине, и не просил суд, восстановить этот срок.
При таких обстоятельствах, иные доводы кассационной жалобы, не имеют правового значения и не могут являться основаниями для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.