Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-2568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Глуховой И.Л., Анисимовой В.И.,
при секретаре - Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Останина В.Л. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 09 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Останина В.Л. об оспаривании действий директора МУП «Бюро технической инвентаризации», Главы Администрации г. Глазова.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Останина В.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
02 декабря 2009 года Останин В.Л. обратился в МУП «Бюро
технической инвентаризации» (далее по тексту МУП БТИ) с заявлением о приватизации квартиры Номер обезличен, расположенной в доме ... совместно с сыном Останиным Д.В. К заявлению приложил: заявление Останина Д.В., поквартирную карточку, технический паспорт, выписку из реестра муниципальной казны, копии паспорта, копию свидетельства о расторжении брака, копию решения Глазовского городского суда от 30 июля 2008 года.
03 декабря 2009 года МУП БТИ на вышеуказанное заявление Останина
В.Л. направило ему письмо № 01-19/1108, в котором дано разъяснение, что
прием граждан на оформление заявления на приватизацию жилых
помещений ведется по предварительной записи при наличии всего пакета
документов. Останиным В.Л. не представлены справки об участии
(неучастии) в приватизации всех зарегистрированных по вышеуказанному
адресу граждан.
11 декабря 2009 года Останин В.Л. обратился в МУП БТИ с письменным предложением о соблюдении закона при заключении закона при заключении договора.
23 декабря 2009 года МУП БТИ в письменном ответе № 01-19/1181 на вышеуказанное обращение Останина В.Л. указало, что в квартире Номер обезличен дома ... прописаны Останин В.Л., Останина Н.И., Останин Д.В.. При написании заявления на приватизацию квартиры необходимо присутствие всех зарегистрированных лиц по вышеуказанному адресу, либо по предоставлении доверенности.
14 января 2010 года Останин В.Л. обратился с жалобой на имя Главы Администрации г. Глазова на неправомерный отказ директора МУП БТИ в приватизации его квартиры, на что 12 февраля 2010 года получил ответ о соответствии действий директора МУП БТИ требованиям действующего закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В заявлении оспаривает действия органа местного самоуправления и их должностных лиц, просит признать действия Главы Администрации г.Глазова Богданова A.M. и директора МУП БТИ Кормильцевой Л.Г. отказом ему с сыном в приватизации квартиры Номер обезличен в доме ... в собственность в нарушении требований закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и обязать Главу Администрации Богданова A.M., директора МУП БТИ Кормильцеву Л.Г. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя и его сына с оформлением договора о передаче в собственность Останина Валентина Леонидовича и Останина Даниила Валентиновича квартиру Номер обезличен в доме .... Принять меры к привлечению данных должностных лиц к ответственности за нарушение требований части 1 статьи 8 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Незаконность действий должностных лиц заявитель усмотрел в том, что необоснованно требуют присутствие при заключении договора на приватизацию квартиры всех зарегистрированных в данной квартире граждан. Кроме того, указал на нарушение сроков по разрешению вопроса о приватизации его квартиры. Заявитель Останин В.Л. просил рассмотреть его требования по правилам главы 25 ГПК РФ.
В судебном заседании Останин В.Л. доводы, изложенные в заявлении, подержал.
В судебном заседании руководитель МУП БТИ Кормильцева Л.Г. с заявлением не согласилась.
Представитель Администрации г. Глазова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Останин В.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, оспаривает порядок рассмотрения заявления. Также указывает, что директор МУП БТИ Кормильцева Л.Г. не имеет юридических полномочий по оформлению договоров приватизации муниципального жилья, тем более по отказу в их оформлении.
В возражениях на кассационную жалобу МУП БТИ указывают, что заявление Останина В.Л. и Останина Д.В. было рассмотрено, им разъяснено, что для приватизации необходимо согласие всех зарегистрированных в жилом помещении граждан.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено, что квартира Номер обезличен в доме ... с 1989 года по договору найма жилого помещения передана во владение и пользование Останину В.Л. В качестве членов семьи в квартиру были вселены Останина Н.И. (супруга, в разводе с 2002 года), Останин Д.В. (сын).
Решением Глазовского городского суда УР от 30 июля 2008 года Останину В.Л. отказано в иске об изменении договора найма жилого помещения квартиры Номер обезличен в доме ..., возложении обязанности по заключению нового договора социального найма, не включении в него Останиной Н.И. в связи с утратой ею статуса члена семьи.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Следовательно, при прекращении семейных отношений за бывшим членом семьи сохраняется право пользования жилым помещением, так же как и право на приватизацию этого жилого помещения.
Поскольку заявителем не были выполнены все условия, необходимые для оформления договора на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации в соответствии с Перечнем документов, утвержденных Постановлением Главы Администрации г. Глазова от 04 декабря 2000 года №480\1, ему обоснованно предложено их соблюсти.
Что касается доводов заявителя относительно порядка рассмотрения заявления, ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В данном случае заявителем оспариваются действия руководителя МУП БТИ и Главы Администрации г. Глазова.
В соответствии со ст. ст.3, 247 ГПК РФ правом на обращение в суд, избрание способа защиты прав принадлежит заинтересованному лицу.
Из материалов дела следует, что Останин В.Л. обратился в суд в порядке ст. 25 ГПК РФ.
Поскольку ни при принятии заявления к производству, ни в ходе его рассмотрения спор о праве не возникал, суд обоснованно рассмотрел заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Аналогичным образом отклоняются доводы кассатора об отсутствии у директора МУП БТИ Кормильцевой Л.Г. полномочий на заключение договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан.
Из материалов дела усматривается л.д. 33, 34), что договор поручения на прием и визирование заявлений граждан на приватизацию жилых помещений, подготовка, оформление и подписание договоров, выдача документов на передачу жилых помещений в собственного граждан заключен между МО «Город Глазов» в лице Главы Администрации г. Глазова и МУП «Бюро технической инвентаризации» в лице директора Редозубова С.Ю., полномочия Администрации г. Глазова делегированы МУП «Бюро технической инвентаризации».
Из содержания данных документов следует, что полномочия переданы не лично директору Резодубову С.Ю. как физическому лицу, а муниципальному унитарному предприятию, осуществляющего свою деятельность в качестве коммерческой организации, имеющей свои органы управления.
В связи с тем, что на момент обращения Останина В.Л. с заявлением руководителем МУП БТИ была назначена Кормильцева Л.Г., оснований полагать, что она действовала не в рамках возложенных на нее полномочий, не имеется.
При рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решения является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Останина В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий - Л.Н. КоробейниковаСудьи - И.Л. Глухова, В.И.Анисимова