Судья Ершова К.Ф. Дело № 33-2538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «УК...» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 июня 2010 года, которым
в удовлетворении иска ООО «УК...» к Симакову Н.П. о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «УК...» Клинцовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «УК...» (далее - ООО «УК...» обратилась с иском к Симакову Н.П. о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям квартиры. В обоснование указывает, что в связи с изношенностью систем горячего и холодного водоснабжения в доме ... в г.Ижевске на основании решения собрания собственников многоквартирного дома ведутся работы по замене систем ГВС и ХВС. Истцом заключен договор подряда от 01.02.2010г. с ООО «Б...» на выполнение указанных работ в срок до 30.03.2010г. Подрядчик выполнил свои обязательства по всем квартирам данного дома, кроме квартиры ..., собственником которой является ответчик. Симаков Н.П. отказался обеспечить доступ в квартиру для производства работ, о чем составлен акт. Полагая, что действия ответчика противоречат закону и нарушают права собственников других помещений в многоквартирном доме, истец просил обязать ответчика обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в санузле для проведения капитального ремонта по замене систем горячего и холодного водоснабжения представителями подрядной организации.
В судебном заседании представитель ООО «УК...» Пантюхина А.И. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что имеется решение собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта от 25.02.2010г. Необходимость ремонта общедомовых коммуникаций подтверждена актом технического состояния жилого дома.
Ответчик Симаков Н.П. исковые требования не признал. Указывал на то, что ранее в квартире производились работы по устранению свища в трубе, т.е. имелся доступ к коммуникациям и возможность замены стояков. Не возражал против проведения работ при условии восстановления поврежденных участков облицовки стен и полов керамической плиткой.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Симакова И.В. иск полагала необоснованным, указывая на необходимость производства ремонта в квартире после проведения истцом работ по замене стояков ГВС И ХВС.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «УК...» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает неверным вывод суда о незаконности решения общего собрания собственников помещений дома в г.Ижевске ул.С.Ковалевской, 4а от 25.02.2010г. по мотиву отсутствия кворума, поскольку подсчет голосов произведен судом относительно общей площади дома, включающей технические и подсобные помещения, а не относительно общей площади жилых помещений. Требования ст.46 ЖК РФ при принятии вышеуказанного решения от 25.02.2010г. не нарушены. Судом не принято во внимание, что стояки в квартире находятся в аварийном состоянии. Так, 09.07.2010г. произошло очередное затопление нижерасположенной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Симаков является собственником жилого помещения в г.Ижевске .... Управление данным многоквартирным домом в соответствии с договором от 01.06.2008г. осуществляет ООО «УК...».
Согласно акта технического состояния указанного жилого дома от 12.05.2009г. системы ГВХ и ХВС находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется замена стояков.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в г.Ижевске ... от 25.02.2010г. принято решение о ремонте систем ГВС, ХВС и утверждена смета на проведение указанных ремонтных работ.
Выполнение указанных работ по ремонту систем ГВС и ХВС производится ООО «Б...» на основании договора подряда от 01.02.2010г., заключенного ими с ООО «УК...».
Собственник квартиры ... в г.Ижевске Симаков Н.П. отказывается обеспечить доступ подрядной организации к инженерным коммуникациям в санузле своей квартиры для производства работ по замене систем горячего и холодного водоснабжения.
Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ, п.6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 на собственников жилых помещений возлагается, в том числе, обязанность соблюдать правила содержания общего имущества жилого дома, а также права и законные интересы соседей.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.44 ЖК РФ, п.21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме.
В п.3.2.5 заключенного с ООО «УК...» договора от 01.06.2008г. управления многоквартирным домом ... в г.Ижевске предусмотрена обязанность собственников помещений обеспечивать доступ в помещения для проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, неотложных технических эксплуатационных работ.
Отказывая в иске, суд сослался на незаконность решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2010г. о проведении ремонта дома. При этом суд указал на отсутствие кворума при принятии решения, а также наличие в решении ссылки на проведение текущего, а не капитального ремонта.
Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд неправомерно вошел в обсуждение вопроса о законности решения от 25.02.2010г. общего собрания собственников многоквартирного дома ... в г.Ижевске, поскольку требований об оспаривании данного решения никем не заявлялось. Кроме того, при подсчете кворума при принятии данного решения общего собрания суд неверно истолковал и применил положения ст.46 ЖК РФ. на что правомерно указывает в жалобе кассатор. Так, согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания по вопросу о ремонте общего имущества дома принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе общего собрания от 25.02.2010г. содержатся сведения об общей площади многоквартирного дома (9299, 5 кв.м), включающая в себя, в том числе, технические и подсобные помещения, а также сведения о площади помещений, находящих в собственности конкретных лиц (5304,9 кв.м.). Смысловое содержание ст.46 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что подсчет кворума следует производить относительно общей площади помещений, находящихся в собственности конкретных лиц. В общей же площади дома, которую суд необоснованно применил при подсчете кворума, учтены и места общего пользования, находящиеся в общей собственности собственников помещений этого дома. Поэтому порядок подсчета кворума судом противоречит положениям ст.46 ЖК РФ и не может быть признан правильным.
Неверное указание в решении общего собрания от 25.02.2010г. вида ремонт (текущий вместо капитальный) на законность данного решения не влияет, учитывая, что этим решением и сметой определены виды работ (замене систем ГВС И ХВС).
С учетом изложенного выводы суда о незаконности решения общего собрания от 25.02.2010г. и отсутствии законных оснований для производства капитального ремонта общего имущества жилого дома не могут быть признаны обоснованными. Более того, эти выводы выходят за рамки предмета спора, учитывая, что указанное решение общего собрания сторонами не оспаривалось, необходимость проверки его законности у суда отсутствовала.
Совокупный анализ вышеуказанных норм, регламентирующих обязанность собственников помещений по содержанию общего имущества, и наличие принятого уполномоченным органом решения о проведении соответствующего ремонта свидетельствуют об обоснованности требований управляющей компании об обеспечении ответчиком доступа к общему имуществу для проведения указанных ремонтных работ. Доводы ответчика о несогласии обеспечить доступ к общему имуществу ввиду необходимости последующего проведения ремонта поврежденных участков стен, пола, потолка, не могут быть приняты во внимание, как не являющиеся юридически значимыми по данному делу с учетом предмета и оснований иска.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК...».
Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 июня 2010 года отменить. По делу принять новое решение, которым исковое заявление ООО «УК...» удовлетворить. Обязать собственника квартиры ... Симакова Н.П. обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в санузле указанной квартиры для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по замене систем горячего и холодного водоснабжения представителями подрядной организации.
Кассационную жалобу ООО «УК...» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: