Судья Ломаева О.В. Дело № 33-2557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 09 августа 2010 года дело по частной жалобе Закирова И.Ш. на определение Воткинского городского суда УР от 30 июня 2010 года, которым
отменено обеспечение иска в виде запрета на совершение сделок с жилым неэксплуатируемым домом и земельным участком по адресу: г.Воткинск, ... и запрет на выдачу документов, подтверждающих совершение сделки, в результате которой зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости на имя Туровой М.В., наложенного определением Воткинского городского суда 01 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закиров И.Ш. обратился с иском к Гилевой С.А. о признании ничтожной сделки от 27.05.2009г. купли-продажи жилого дома и земельного участка в г.Воткинске ..., заключенного ответчиком с Туровой М.В., и применении последствий ее недействительности.
В рамках данного дела определением суда от 01.02.2010г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок со спорным жилым домом и земельным участком в г.Воткинске ..., а также наложения запрета на выдачу документов, подтверждающих совершение сделки, в результате которой зарегистрировано право собственности Туровой М.В. на данную недвижимость.
Определением суда от 29.03.2010г. иск Закирова И.Ш. оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание.
Суд постановил вышеуказанное определение об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Закиров И.Ш. просит данное определение отменить, передав вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения заявления Гилевой С.А. об отмене обеспечительных мер.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно ст.139 ГПК РФ принимаемые судом меры по обеспечению иска призваны обеспечить исполнение судебного решения после разрешения судом спора по существу.
Основания и порядок отмены мер по обеспечению иска урегулированы в ст.144 ГПК РФ.
Согласно ч.3ст.144 ГПК РФ при отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняют силу до вступления в законную силу решения суда. Аналогичные последствия наступают и при принятии судом определения об оставления иска без рассмотрения. С момента вступления данного определения суда в законную силу отпадают предусмотренные законом основания для сохранения обеспечительных мер, и суд обязан разрешить вопрос об отмене обеспечения иска.
Из дела следует, что определением суда иск Закирова И.Ш. к Гилевой С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Оспаривая законность определения суда об отмене обеспечения иска, заявитель ссылается на то, что в нарушение ч.2 ст.144 ГПК РФ он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что нарушает его права.
Судебная коллегия находит эти доводы кассатора необоснованными ввиду их противоречия материалам дела. В деле имеется расписка о вручении матери истца повестки истцу на 30.06.2010г., что не противоречит положениям п.2 ст.116 ГПК РФ о порядке вручения судебных извещений.
Более того, доводы кассатора о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения вопроса по отмене обеспечения иска, по мнению коллегии, в принципе не могут повлечь отмену по существу законного определения суда, учитывая, что оставление судом иска без рассмотрения является безусловным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Т.е. возможность принятия судом по данному вопросу иного судебного постановления исключена. Права заявителя в связи с отменой судом мер обеспечения иска в этом случае не могут быть нарушены.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Воткинского городского суда УР от 30 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Закирова И.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: