Судья Алабужева С.В. Дело № 33-2830
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Юнусовой Г.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 09 июля 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Юнусовой Г.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по вынесению и утверждению постановления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Юнусовой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Вергузова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юнусова Г.Г. и Гомоюнова Л.П. обратились с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указали, что в рамках исполнительных производств, по которым они являются взыскателями, судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления от 13.05.2010г. о наложении на должника - МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (далее - ГЖУ г.Ижевска) штрафа за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Кроме того, по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Юнусовой Г.Г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.05.2010г. о взыскании с должника исполнительского сбора. В нарушение закона судебный пристав-исполнитель при наложении штрафа на должника и взыскании с него исполнительского сбора не извещал взыскателей о месте и времени совершения указанных исполнительных действий, что нарушает права заявителей на участие в совершении данных исполнительных действий. Поэтому заявители просили признать действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Новикова К.В. и Павловой С.Ф. по вынесению и утверждению постановлений от 13.05.2010г. и от 20.05.2010г. незаконными, обязав их устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 09.07.2010г. производство в части требований Юнусовой Г.Г. и Гомоюновой Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по вынесению и утверждению постановлений о наложении на должника штрафа за совершение административного правонарушения прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.
Остальные требования Юнусовой Г.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.05.2010г. о взыскании с должника исполнительского сбора рассмотрены в настоящем деле.
В судебном заседании Юнусова Г.Г. данные требования поддержала. В объяснениях ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. заявление полагал необоснованным, указывая на законность действий по взысканию с должника исполнительского сбора и отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава Павловой С.Ф. и представителя ГЖУ г.Ижевска, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе Юнусова Г.Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что суд не учел, что ею обжалуется процедура принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, а не само постановление. Указывает, что не привлечением ее к совершению исполнительных действий по взысканию с должника исполнительского сбора нарушены ее права. Полагает, что суд необоснованно вынес в рамках одного дела решение и определение о прекращении производства по части требований, чем нарушил положения ст.151 ГПК РФ, не выделив эти требования в отдельное производство.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании выданного судом исполнительного документа 15.04.2010г. возбуждено исполнительное производство № 94/17/13800/114/2010, обязывающее ГЖУ г.Ижевска произвести капитальный ремонт кровли, систем ГВС и ХВС, канализации, электрооборудования жилого дома 243 по ул.9 января в г.Ижевске. Юнусова Г.Г. является взыскателем по данному исполнительному производству.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2010г. должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник уведомлен о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
20.05.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскания с должника исполнительского сбора, заявитель указывает, что она как взыскатель не уведомлялась о совершении указанных действий, что нарушает ее права.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают права заявителя. Поэтому в удовлетворении заявления Юнусовой Г.Г. отказано.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п.1ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Учитывая, что взыскание с должника исполнительского сбора является мерой ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, правомерным является вывод суда о том, что данное постановление касается исключительно прав должника и не может нарушать права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.
Доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателей о совершении им действий по взысканию с должника исполнительского сбора являются необоснованными, учитывая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» подобных императивных норм не содержит.
Ссылки заявителя на то, что ею оспаривается не постановление о взыскании с должника исполнительского сбор, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора оформляются путем вынесения соответствующего постановления, оспаривание указанных действий предполагает проверку законность данного постановления.
В качестве основания отмены судебного решения кассатор также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Полагает, что прекращая производство в части требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника штрафа за совершение административного правонарушения, суд в силу положений ст.151 ГПК РФ обязан был первоначально выделить эти требования в отдельное производство.
Вместе с тем, эти доводы кассатора основаны на неверном толковании и применении норм гражданско-процессуального законодательства, которое не содержит норм, исключающих возможность вынесения судом в рамках одного гражданского дела определения о прекращении производства по отдельным требованиям заявителя и судебного решения по остальным требованиям, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу п.3 ст.151 ГПК РФ не влияет на правильность разрешения дела по существу, а потому не может служить основанием отмены судебного постановления
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусовой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: