Судья Плеханов А.Н. Дело № 33- 2877
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Шаровой Т.В., Рябова Д.В.,
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06.09.2010 года.
Дело по кассационной жалобе Галяутдиновой Д.А.,
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.02.2010 года., которым:
Исковые требования Галяутдиновой Д.А. к ООО «Х...» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены -частично.
Взыскано с ООО «Х...» в пользу Галяутдиновой Д.А. в качестве задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2009 года по 31 января 2010 года сумму в размере 4382 рублей 55 копеек, в качестве процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы 86 рублей 26 копеек, в счёт компенсации морального- вреда 1000 рублей, а всего взыскать 5 468 руб.81 коп.
С ООО «Х...» в пользу Галяутдиновой Диляры Альфитовны взысканы проценты (денежная компенсация) за задержку выплат заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 4 382 рублей 55 копеек за каждый день задержки, начиная с 12 февраля 2010 года и по день фактического расчёта, включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Х...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
На дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.07.2010 г., которым:
Исковые требования Галяутдиновой Д.А. к ООО «Х...» о признании факта дискриминации в сфере труда, о восстановлении права на увеличение должностного оклада и получение, заработной платы в соответствии с произведенными изменениями в штатном расписании - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Галяутдиновой Д.А., представителя ООО «Х...» Горошниковой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Галяутдинова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Х...» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировала, тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2006 года, работает в должности юрисконсульта, имеет два высших образования, юридическое и экономическое, входит к состав административно-управленческого персонала предприятия.
С 01 августа 2009 года работодателем внесены изменения в штатные расписания, путем повышения должностных окладов работников на 15%. В тоже время, истцу заработная плата не была увеличена, осталась на прежнем уровне.
Указанное свидетельствует, что о дискриминации в отношении истца, отказ в повышении заработной платы является не правомерным. Штатное расписание, приказ о его утверждении, истцу на согласование не поступали.
В период с 15 сентября по 05 октября 2009 года, истец находилась на больничном, в этот период оплата труда, осталась на прежнем уровне.
Работодателем нарушены ст.ст. 2-4,22,72, 129, 132 ТК РФ, что является дискриминацией в сфере труда. Заработная плата истца выплачивается не в соответствии с деловыми качествами работника. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В связи с задержкой выплаты заработной платы Общество обязано выплатить проценты, денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ.
Истец просила суд признать факт дискриминации в сфере труда, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату с учётом разницы в окладах, начиная с 01 августа 2009 года, взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты начиная с 25 сентября 2009 года и по день фактического расчёта включительно, взыскать в счёт компенсации морального вреда 12 120 рублей.
В судебном заседании Галяутдинова ДА. на иске настаивала, исковые требования изменила в сторону их увеличения в связи с увеличением периода нарушения прав истца и просила суд взыскать в её пользу разницу в заработной плате за период с 01 августа 2009 года по 31 января 2010 года в размере 4 728 рублей 40 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 97,99 рублей, в счёт компенсации морального вреда 13 938 рублей.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просила решение суда отменить, указывая, на то, что суд не разрешил все требования по заявленным основаниям, истец не согласен с расчетами произведенными судом первой инстанции, расчеты произведены судом первой инстанции без применения положений ст. 217 НК РФ, размер морального вреда определенный судом, является заниженным.
В кассационной жалобе на дополнительное решение суда, истец также просит его отменить, ссылаясь на то, что дополнительное решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, а дополнительное решение отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании факта дискриминации, связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
С 01 августа 2008 года и на момент рассмотрения дела между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в которых ответчик выступает в качестве работодателя, а истец работника, в должности юрисконсульта.
Трудовым договором 01 августа 2006 года, истцу установлен должностной оклад в размере 4 920 руб. в месяц.
Приказом №Номер обезличен утверждено штатное расписание, согласно которому с 01 сентября 2007 года должностной оклад истца увеличен с 4 920 руб. до 6 060 руб.
Приказом №Номер обезличен от 01 сентября 2009 года утверждено штатное расписание, согласно которому с 01 августа 2009 года должностные оклады административно-управленческого персонала, за исключением юрисконсульта, секретаря руководителя, увеличены на 15 %.
Заработная плата истцу за период с 01 августа 2009 года по 31 января 2010 года, начислялась и выплачивалась, исходя из должностного оклада - 6 060 рублей.
В периоды с 15 сентября по 05 октября 2009 года и с 09 октября по 06 ноября 2009 года, истец имела листок нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, пришел к выводу о том, что имеет место факт дискриминации, то есть ограничения трудовых прав работника не связанных с деловыми качествами работника.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, нормами Трудового кодекса РФ и локальными правовыми актами, пришел к правильному выводу, что работодатель не вправе произвольно устанавливать должностные оклады работникам, в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Часть 1 ст. 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Частью 2 ст. 3 ТК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Суд подробно проанализировал штатные расписания общества, представленные в материалы дела, и, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел выводу о том, что фактически имела место дискриминация со стороны работодателя в отношении работника, то есть работник был ограничен в трудовых правах, в праве на повышение должностного оклада, не связанных с деловыми качествами работника.
В тоже время, нельзя согласиться с выводом суда о том, что требование о признании факта дискриминации не подлежит удовлетворению, так как, по мнению суда, это не является предметом спора, а следует расценивать как основание иска.
Данные суждения суда не основаны на нормах ГПК РФ.
В соответствии с ГПК РФ, предмет и основание иска определяет только истец, суд таким правом не наделен.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», установлено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поэтому суд не вправе произвольно, за истца определять основания и предмет спора.
Требования истца о признании факт дискриминации в отношении ее, связанного с не повышением должностного оклада с 01.08.2009 года подлежат удовлетворению, поэтому дополнительное решение суда подлежит отмене в этой части.
Признание факт дискриминации в отношении работника, связанного с не повышением должностного оклада с 01.08.2009 года на 15 %, влечет соответствующие правовые последствия для работодателя, в виде увеличения этого оклада с 01.08. 2009 года на 15 %.
В силу положений ст.ст. 2,3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.
В связи с чем, суд, исходя из заявленных истцом требований, обоснованно восстановил нарушенное право истца в части взыскания с ответчика в ее пользу недополученной заработной платы за период с 01 августа 2009 года по 31 января 2010 года с учетом увеличения должностного оклада истца на 15%, в общей сумме 4382,55 рублей и проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере 89,64 рублей.
Между тем, коллегия соглашается с утверждением кассатора о том, что решение вопросов, связанных с начислением взиманием подоходного налога, не входит в компетенцию суда, поэтому из произведенного судом расчета вышеуказанных сумм следует исключить удержание налога на доходы физических лиц.
При этом данное обстоятельство не освобождает истца от уплаты предусмотренных законом налогов с присужденных денежных сумм.
В результате сумма недоплаты заработной платы истца за период с 01 августа 2009 года по 31 января 2010 года должна составлять составит 5468,42 рублей.
Соответственно, подлежало увеличению и сумма процентов за задержку выплаты заработной платы до 108 рублей 24 копеек, за указанный период.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусмотрено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая, что удовлетворение требований истца в большем размере, чем оно было заявлено, есть выход за пределы исковых требований, и законом не предусмотрено в этом случае выход за пределы исковых требований, иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям.
Довод истца о том, что получив решение суда, ответчик не намерен изменить ее оклад в сторону увеличения, судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия исходит из следующего.
Способом защиты нарушенного трудового права в данном случае является, установление факта дискриминации в отношении работника, взыскание разницы между прежним окладами, взыскание денежной компенсации в пользу работника, взыскание морального вреда в пользу работника.
Тем самым, нарушенное трудовое право работника следует считать восстановленным.
При этом способы защиты нарушенных прав определяются в соответствии с ТК РФ.
Нормы ГК РФ, не подлежат применению к трудовым отношениям, в том числе и положения ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с положениями ТК РФ, суд не наделен правом устанавливать, размеры должностных окладов работнику, а также вносить изменения в штатные расписания, поскольку это компетенция работодателя.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия, находит необоснованно заниженным.
Взысканию с работодателя подлежит компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что работодателем грубо нарушены трудовые права работника, степень вины работодателя, продолжительность нарушения прав работника, принципы разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2010 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда взысканного с ООО «Х...» в пользу Галяутдиновой Д.А., взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации.
Взыскать с ООО «Х...» в пользу Галяутдиновой Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.
Взыскать с ООО «Х...» в пользу Галяутдиновой Д.А. в качестве задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2009 года по 31 января 2010 года сумму в размере 4 728 рублей 40 копеек, в качестве процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы 97 рублей 99 копеек.
С ООО «Х...» в пользу Галяутдиновой Д.А. взыскивать проценты (денежная компенсация) за задержку выплат заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 4 728 рублей 40 копеек за каждый день задержки, начиная с 12 февраля 2010 года и по день фактического расчёта, включительно.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 27 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта дискриминации в отношении Галяутдиновой Д.А.
В этой части вынести новое решение, которым признать факт дискриминации в отношении Галяутдиновой Д.А., связанного с не повышением ей должностного оклада с 01.08.2009 года на 15 %.
В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Шарова Т.В.
Рябов Д.В.