Судья Алабужева С.В. Дело № 33-2829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 августа 2010 года дело по частной жалобе Юнусовой Г.Г. и Гомоюновой Л.П. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 09 июля 2010 года, которым
производство по делу по делу по заявлению Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по вынесению и утверждению постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по вынесению и утверждению постановления о наложении штрафа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Юнусовой Г.Г. и Гомоюновой Л.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Вергузова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юнусова Г.Г. и Гомоюнова Л.П. обратились с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указали, что в рамках исполнительных производств, по которым они являются взыскателями, судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления от 13.05.2010г. о наложении на должника - МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (далее - ГЖУ г.Ижевска) штрафа за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Кроме того, по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Юнусовой Г.Г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.05.2010г. о взыскании с должника исполнительского сбора. В нарушение закона судебный пристав-исполнитель при наложении штрафа на должника и взыскании с него исполнительского сбора не извещал взыскателей о месте и времени совершения указанных исполнительных действий, что нарушает права заявителей на участие в совершении данных исполнительных действий. Поэтому заявители признать действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Новикова К.В. и Павловой С.Ф. по вынесению и утверждению постановлений от 13.05.2010г. и от 20.05.2010г. незаконными, обязав их устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Юнусова Г.Г. и Гомоюнова Л.П. данные требования поддержали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. заявление полагал необоснованным, указывая на законность оспариваемых действий и отсутствие нарушения прав заявителей.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава Павловой С.Ф. и представителя ГЖУ г.Ижевска, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением суда от 09.07.2010г. производство в части требований Юнусовой Г.Г. и Гомоюновой Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по вынесению и утверждению постановлений о наложении на должника штрафа за совершение административного правонарушения прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.
В частной жалобе Юнусова Г.Г. и Гомоюнова Л.П. просят данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывают, что ими оспаривается законность процедуры принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о привлечении должника к административной ответственности в виде штрафа, а не сами постановления о наложении штрафа. Полагают, что их требования подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке КоАП РФ, поскольку отдельное дело об административном правонарушении в указанном случае не возбуждается. Указывают, что суд необоснованно вынес в рамках одного дела решение и определение о прекращении производства по части требований, чем нарушил положения ст.151 ГПК РФ, не выделив эти требования в отдельное производство.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании выданного судом исполнительного листа 03.11.2006г. возбуждено исполнительное производство №94/19/2548/23/2006, обязывающее должника - ГЖУ г.Ижевска выполнить соответствующие работы по обустройству контейнерных площадок по сбору твердых бытовых отходов, освобождению придомовой территории домов 219, 237, 239, 241 по ул. 9 Января в г.Ижевске, а также указанные в решении суда работы по обустройству придомовой территории дома 243 по ул.9 Января в г.Ижевске. 26.07.2007г. возбуждено исполнительное производство №19/29034/3189/9/2007 на основании исполнительного документа, обязывающего ГЖУ г.Ижевска произвести соответствующие работы по ремонту жилого дома 243 по ул.9 Января в г.Ижевске. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является, в том числе, Юнусова Г.Г.
18.12.2009г. возбуждено исполнительное производство № 94/19/6348/118/2009, в рамках которого ГЖУ г.Ижевска обязано произвести ремонтные работы в жилом доме 32 по ул.Буммашевской в г.Ижевске. Взыскателем по данном исполнительному производству является, в том числе, Гомоюнова Л.П.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.05.2010г. ГЖУ г.Ижевска привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительных документах по вышеуказанным исполнительным производствам требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения.
Юнусова Г.Г. и Гомоюнова Л.П. оспаривают законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений о привлечении должника к административной ответственности, ссылаясь на то, что они как взыскатели не уведомлялись судебным приставом-исполнителем о совершении указанных действий, что нарушает их права.
Суд на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по этим требованиям заявителя, указав, что они подлежат разрешению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.
Заявители в порядке ст.441 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ оспаривают законность действий судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной ответственности по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ.
Вместе с тем, жалобы на постановления по делу об административном правонарушении подлежат разрешению в порядке главы 30 КоАП РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.
Поэтому в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд обоснованно прекратил производство по требованиям заявителей об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности, ввиду необходимости их разрешения в ином судебном порядке.
Ссылки заявителей на то, что ими оспариваются не постановления о наложении на должника штрафа за совершение административного правонарушения, а действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению, не могут быть приняты во внимание. Поскольку вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ разрешается путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об административном правонарушении, оспаривание действий по принятию данного постановления предполагает проверку законность самого постановления.
Обосновывая необходимость разрешения данных требований в порядке главы 25 ГПК РФ, заявители ссылаются на то, в силу ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Также указывают, что Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (абзац 6 пункта 7), в частности, разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Вместе с тем, эти доводы кассаторов о возможности разрешения их требований об оспаривании действий по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 ГПК РФ основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях регулируются нормами КоАП РФ. В силу прямого указания п.п.6 п.4 ст.28.1 КоАП РФ не подлежит применению, учитывая специальный характер норм КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1 ст.17.15 КоАП РФ особенности, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», учитываются только применительно к стадиям рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначения и исполнения административного наказания. Поэтому нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к стадии обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя применены быть не могут. Порядок обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя возможен только в порядке главы 30 КоАП РФ.
В качестве основания отмены судебного решения кассаторы также указывают на допущенные судом процессуальные нарушения. Полагают, что прекращая производство в части требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника штрафа за совершение административного правонарушения, суд в силу положений ст.151 ГПК РФ обязан был первоначально выделить эти требования в отдельное производство.
Вместе с тем, эти доводы кассатора основаны на неверном толковании и применении норм гражданско-процессуального законодательства, которое не содержит норм, исключающих возможность вынесения судом в рамках одного гражданского дела определения о прекращении производства по отдельным требованиям заявителя и судебного решения по остальным требованиям, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу п.3 ст.151 ГПК РФ не влияет на правильность разрешения дела по существу, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. Поэтому частная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 09 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Юнусовой Г.Г. и Гомоюновой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: