Судья Стех Н.Э. Дело № 33-2867
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 июля 2010 года, которым
исковые требования Придыбайло Е.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № Номер обезличен от 02 апреля 2010 года об отказе Придыбайло Е.Д. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность:
- досрочно назначить Придыбайло Е.Д. трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, независимо от ее возраста, с 01 марта 2010 года.
- зачесть в ее специальный стаж лечебной деятельности в календарном исчислении периоды с 08.05.1985 года по 23.10.1986 года - период работы в должности старшей медсестры детского сада; с 21.03.1991 года по 22.07.1992 года - период отпуска по уходу за ребенком до трех лет; с 11.03.1996 года по 05.04.1996 года, с 26.03.2001 года по 20.04.2001 года, с 25.01.2006 года по 21.02.2006 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Придыбайло Е.Д. расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскано 3700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) УР по доверенности Вахитовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Придыбайло Е.Д. по доверенности Сусловой Т.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Придыбайло Е.Д. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Ижевске (межрайонному) УР (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что 18.01.2010г обратилась с заявлением к ответчику о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением Управления от 02.04.2010г. № Номер обезличен в назначении данной пенсии ей было отказано. При этом из специального стажа ответчиком необоснованно исключен период ее работы с 08.05.1985г. по 23.10.1986г. старшей медицинской сестрой детского сада, период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 21.03.1991г. по 22.07.1992г. и периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Поэтому истица просила признать незаконным решение Управления от 02.04.2010г., обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, назначить ей пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Суслова Т.С. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Управления Вахитова Л.А. исковые требования не признала, указывая на законность оспариваемого решения и отсутствие оснований для включения спорных периодов в подсчет специального стажа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Оспаривает возможность взыскания с ответчика судебных расходов, указывает на их явно завышенный размер.
В возражениях представитель истца приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что спорными периодами, которые исключены ответчиком из подсчета специального стажа для назначения пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», являются следующие периоды:
- с 08.05.1985г. по 23.10.1986г. - работа старшей медицинской сестрой в отделе дошкольных учреждений №... Механического завода;
- с 21.03.1991г. по 22.07.1992г. - нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет;
- с 11.03.1996г. по 05.04.1996г., с 26.03.2001г. по 20.04.2001г., с 25.01.2006г. по 21.02.2006г. - нахождение на курсах повышения квалификации.
Отказывая во включении в подсчет специального стажа истицы периода ее работы с 08.05.1985г. по 23.10.1986г., ответчик ссылался на то, что в спорный период истица работала в учреждении, не предусмотренном Списками от 06.09.1991г. №464, от 22.09.1999г. №1066 и от 29.10.2002г. №781
Суд в решении дал правильную оценку этим доводам ответчика, признав их необоснованными.
Исследованными доказательствами бесспорно подтвержден факт того, что в данный период истица работала старшей медицинской сестрой в детском дошкольном учреждении Механического завода, а именно, в ясли-саду №.... Так, из штатного расписания отдела №... Механического завода следует, что в его в его состав входил ясли-сад №.... Согласно штатного расписания по отделу №... на 01.01.1986г. в составе работников ясли-сада №... в качестве старшей медсестры значится Придыбайло Е.Д.
Оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта работы истца в спорный период старшей медицинской сестрой в детских яслях-саду. Оснований для их переоценки коллегия не находит.
В указанный спорный период работы истца старшей медсестрой в детском дошкольном учреждении действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 «Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет» и «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» (далее - Перечень и Положение от 17.12.1959г. №1397). В соответствии с указанным Перечнем от 17.12.1959г. №1397 в стаж работы по специальности засчитывалась работа в должности медицинской сестры в детских яслях и детских садах.
Поэтому в соответствии с Перечнем от 17.12.1959г. №1397 работа истицы в данном учреждении в должности медицинской сестры подлежала включению в специальный стаж.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 ноября 2002 года, применение судом норм, утративших силу, но действовавших в спорный период работы истца судебная коллегия находит правильным. Содержащиеся в жалобе доводы ответчика о невозможности применения для оценки пенсионных прав истца в оспариваемый период Перечня и Положения от 17.12.1959г. №1397, утративших силу с 01.10.1993г., не могут быть признаны обоснованными.
Периоды нахождения истицы на курсы повышения квалификации судом обоснованно включены в медицинский стаж на основании ст. 112 КЗоТ РСФСР (187 ТК РФ), поскольку за работником в указанный период сохранялось как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные законодательством. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной деятельности со ссылкой на п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 № 781, отсутствуют.
Также ответчик оспаривает возможность зачета в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Полагает, что предусмотренное Постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. увеличение с 01.12.1989г. продолжительности отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет не повлекло изменений по порядку зачета данного периода в стаж работы, дающий право на пенсию на льготных условиях. Поэтому в специальный стаж засчитывается лишь период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, имевший место до 06.10.1992г.
Суд правомерно признал эти доводы ответчика необоснованными.
Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком имел место до 06 октября 1992 года и подлежит зачету в стаж в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию». Согласно ст.167 КЗОТ РСФСР женщине, имеющей ребенка, предоставлялся по ее заявлению отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Возможность включения указанного отпуска в льготный стаж вытекает также из содержания пункта 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», на что правомерно указал в решении суд.
Поэтому доводы ответчика о возможности включения в подсчет стажа лишь периодов ухода за ребенком до достижения 1,5 лет, имевших место до 06.10.1992г., правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии нет.
Доводы кассатора о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку Управление является ответчиком по делу, в соответствии со ст.100 ГПК РФ сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определена судом в разумных пределах. Выводы суда в части в части возмещения судебных расходов подробно мотивированы в решении и не подлежат переоценке коллегией.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: