Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33- 2906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Рябова Д.В., Шаровой Т.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08.09.2010 года.
Дело по кассационной жалобе ОАО «Удмуртгаз»
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.06.2010 г., которым:
Исковые требования Глотовой Г.Н. к Республиканскому открытому акционерному обществу «У...» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с тяжелыми условиями труда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.
В пользу Глотовой Г.Н. с Республиканского открытого акционерного общества «У...» взысканы: компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6532 рублей 25 копеек.
С Республиканского открытого акционерного общества «У...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ОАО «У...» - Трофимовой О.В., Глотовой Г.Н., и ее представителя Плотниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Глотова Г.Н. обратилась к ответчику Республиканскому открытому акционерному обществу «У...», просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, причиненного в связи с тяжелыми условиями труда.
Требования мотивированы тем, что истец с апреля 2005 года работала в должности продавца 5-ти литровых баллонов на предприятии «С...», входящего в республиканское открытое акционерное общество «У...».
В сентябре 2007 года переведена продавцом непродовольственных товаров.
Истец была уволена в связи с уходом на пенсию, 12.08.2008 года.
Три года четыре месяца истец проработала в должности продавца и грузчика с превышением допустимых нагрузок для женщин.
Работая по графику - 2 дня через два дня, по 12 часов, фактически выполняла работу за продавца, и за грузчика.
Грузчик только привозил телеги с газом из цеха наполнения и увозил телеги с порожними баллонами из магазина в цех наполнения. Грузчик работал только с понедельника по пятницу с 08 часов до 16 часов. В субботу, воскресенье, праздничные дни, и в будничные дни с 16 до 20.30 часов грузчик не работал, поэтому его работу выполняла за него она. Ей приходилось передвигать тяжелые телеги, кроме этого она выдаваЛА покупателям 50 литровые газовые баллоны. В итоге за смену ей приходилось перетаскивать по несколько тонн груза.
Как выяснилось в дальнейшем все это время, работая в должности продавца, она работала по «ложной» карте аттестации № 1-1-20-18, согласно которой ее условия труда относились к допустимым нагрузкам для женщин.
Согласно заключению оценки условий труда Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей от 17 октября 2008 года (оценки условий труда по показаниям тяжести трудового процесса), физическая нагрузка на указанной работе составила по классу 3 степени 2, что недопустимо для женского труда.
В 2006 году в магазин стали привозить окрашенные нитрокраской баллоны с газом, которые были не просохшие. В результате она была вынуждена дышать не только газом, но и краской.
В связи с нарушениями условий труда, истец сильно подорвала свое здоровье. В 2006 году ей был поставлен диагноз «язва 12-перстной кишки», «бронхиальная астма». Указанные и другие серьезные заболевания появились в связи с работой. В настоящее время нуждается в лечении и реабилитации.
В судебном заседании истец Глотова Г.Н. на иске настаивала.
Представитель ответчика Трофимова О.В. просила в удовлетворении требований истца отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.
Суд установил следующие обстоятельства.
РОАО « У...» является действующим юридическим лицом, структурным подразделением которого является предприятие «С...».
На основании приказа № Номер обезличен от 28.03.1983 г., Глотова Г.Н. была принята на работу в ... станцию ПО «У...», приемщиком баллонов 4 разряда.
Приказом № Номер обезличен от 10.08.1999 года, кладовщик Глотова Г.Н., была переведена в предприятие « С...» с 10.08.1999 г.
Приказом № Номер обезличен от 15.04.2005 года, кладовщик Глотова Г.Н., была переведена на должность продавца, в пункт обмена баллонов с 17.04.2005 года.
Приказом № Номер обезличен от 04.09.2007 года, Глотова Г.Н., была переведена на должность непродовольственных товаров с 04.09.2007 года.
Истец, ознакомлена, 14 марта 2008 года, с производственной инструкцией о порядке отпуска баллонов со сжиженным углеводородным газом, потребителям.
В период с апреля 2005 года по июль 2008 года, должность грузчика 5-литровых баллонов и грузчика газонаполнительного цеха предприятия «С...», вакантной не была.
На истца не возлагалось работодателем, обязанностей грузчика, заработная плата за совмещение профессий, не начислялась.
Как следует из производственной инструкции по выполнению погрузочно-разгрузочных работ 5-ти литровых баллонов, на грузчика возложена обязанность по транспортировке баллонов, при этом задание на транспортировку он получает от продавца непродовольственных товаров, по мере необходимости выполняет рациональную расстановку тележек(перетаскивает телеги) с пустыми/наполненными баллонами в пункте обмена баллонов.
Из изложенного следует, что перетаскивание телег с пустыми/наполненными баллонами в пункте обмена баллонов осуществляется по мере необходимости грузчиком, а не продавцом. Соответственно не выполнение (не надлежащее выполнение) своих обязанностей грузчиком не влечет обязанность продавца выполнять эту работу и как следствие не является основанием считать выполнение данной работы продавцом, как поручение на ее выполнение работодателем.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2009 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, исходил из того, что нарушением трудовых прав, работнику был причинен вред здоровью.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, так как они не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и их взаимосвязи.
Заключением эксперта / л.д. 94-99/, не установлена причинная связь между исполнением трудовых обязанностей работника и причинением ей вреда здоровью.
Выводы эксперта, изложенные в заключение / л.д. 94-99/, носят предположительный характер и поэтому не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Свидетели С.Н.М.. Я. Н.В., Б.Л.Л., К. Н.А., Н. О.В., В. Е.С., Ч. Л.И., Т. Н.Н., в суде первой инстанции, пояснили только, в каких условиях работала истец, и какие трудовые обязанности она исполняла.
Иными письменными доказательствами указанное значимое по делу обстоятельство, не подтверждено.
Между тем, вывод суда о нарушении ответчиком положений ст. 253 ТК РФ, которая запрещает применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы, следует признать обоснованным.
Нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя в данном случае, не состоит в причинной связи с наступившими негативными последствиями для работника, возникновением у работника различных заболеваний.
Факт нарушения трудовых прав работника, и недоказанность причинения вреда здоровью со стороны работодателя работнику, свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, и разрешении этого спора в соответствии с трудовым законодательством.
В суде кассационной инстанции, представитель истца пояснила, что работодателем были нарушены нормы трудового права, при приеме работника на работу, так как работник при приеме на работу не прошел медицинское обследование и был допущен до работы без установления противопоказаний к работе.
Данные суждения представителя истца в суде кассационной инстанции, фактически сводятся увеличению основания, заявленного иска.
Данное обстоятельство не было указано в качестве основания иска, поэтому обоснованно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу изложенного, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, указал, что срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется, применил положения ст. 208 ГК РФ.
Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, между бывшим работником и работодателем, где основанием иска является нарушением трудовых прав работника, работодателем и работник защищает личные неимущественные права.
Положения ГК РФ к гражданским правоотношениям не применимы, в силу ст. 5 ТК РФ.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года с изменениями и дополнениями, предусмотрено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поэтому положения ст. 392 ТК РФ, предусматривающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, применимы.
Истец с 17 апреля 2005 года по 12 августа 2008 года, до момента увольнения, выполняла работу в нарушении допустимых норм, предусматривающих ограничение физических нагрузок для женского труда.
Работник в период своей работы, достоверно знал о том, что имеет место факт превышения недопустимых физических нагрузок для женского труда.
На данное обстоятельство истец указывает в иске.
Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять в данном случае с момента расторжения трудового договора.
12.08.2008 года истец была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.
С настоящим иском, Глотова Г.Н. обратилась в суд 29.12.2009 года.
Судом первой инстанции, были правильно определены значимые по делу обстоятельства, в том числе и касающиеся представления доказательств истцом, об уважительности причин несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права / определение суда л.д. 65/.
Истцом таких доказательств, в суд не было представлено.
Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, основанием к отказу в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2010 года - отменить.
По делу принять новое решение, которым отказать в иске Глотовой Г.Н. к Республиканскому открытому акционерному обществу «У...» о взыскании компенсации морального вреда.
Кассационную жалобу ОАО «У...» - удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Шарова Т.В.
Рябов Д.В.