Судья Нуриева В.М. Дело № 33- 2225
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В.,
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12.07.2010 года.
Дело по кассационным жалобам Шайхитдинова Т.М.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.05.2010 г., которым:
Исковые требования Низамбиевой Т.М., Яппаровой Г.М. к Шаихитдинову Т.М. об устранении нарушений прав собственника, об определения порядка пользования жилым помещением - удовлетворены.
Шайхитдинов Т.М. обязан устранить препятствия Низамбиевой Т.М., Яппаровой Г.М. в пользовании квартирой..
Определен порядок пользования общим имуществом квартирой, в следующем порядке: выделена Шаихитдинову Т.М. для проживания комната площадью 16,5 кв.м., Низамбиевой Т.М., Яппаровой Г.М. комната площадью 11,6 кв.м.
С Шайхитдинова Т.М. в пользу Низамбиевой Т.М. взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
С Шайхитдинова Т.М. в пользу Яппаровой Г.М. взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
На дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.06.2010 г., которым:
С Шайхитдинова Т.М. в пользу Низамбиевой Т.М., взысканы расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С Шайхитдинова Т.М. в пользу Яппаровой Г.М., взысканы расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Низамбиевой Т.М., Яппаровой Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истцы Низамбиева Т.М., Яппарова Г.М. обратились в суд с иском к Шайхитдинову Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 1/3 доли в квартире.
Собственником 2/3 доли в квартире является ответчик.
Ответчик постоянно проживает в квартире с 1991 года, один владеет и пользуется всей квартирой.
Истцы не имеют ключей от квартиры, не могут ею пользоваться, при этом, никаких соглашений о порядке пользования общим имуществом ответчик с истцами заключать не желает, чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он не препятствует тому, чтобы истцы пользовались своей собственностью, в том числе и комнатой площадью 11,6 кв.м., которую в настоящее время никто не занимает и она пустая.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что судом неправильно определены значимые по делу, истцы не доказали, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом, суд необоснованно взыскал судебные расходы, при отсутствии спора о праве.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Суд установил следующие обстоятельства
На основании свидетельства о праве на наследство от 17.07.2009 г., Низамбиева Т.М. и Яппарова Г.М. являются собственниками 1/3 доли, по 1/6 доле каждая из истиц, квартиры.
Собственником 2/3 доли в квартире является Шайхитдинов Т.М.
Стороны в установленном порядке зарегистрировали право собственности на наследственное имущество.
Шайхитдинов Т.М. постоянно проживает в спорной квартире, один владеет и пользуется всей квартирой.
Истцы не имеет ключей от квартиры, не могут пользоваться своей собственностью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 247, 288 ГК РФ, и исходил, из того, что истцы являются собственниками 1/3 доли квартиры, жилое помещение истцам необходимо для проживания, истец чинит препятствия владения и пользования, имуществом, находящимся в долевой собственности, истцы являются родными сестрами, между ними нет спора по порядку пользования имуществом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что решением суда нарушено право собственности на долю в квартире
С утверждениями кассатора судебная коллегия не может согласиться.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, порядок пользования общим имуществом устанавливается исходя из размера принадлежащей каждому участнику доли. Предоставленное в пользование участнику имущество должно быть пропорционально его доле.
Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,6 кв.м., и 16,5 кв.м.
Определенный судом порядок пользования имуществом, за истцами в виде комнате 11,6 кв.м., и за ответчиком комнаты 16,5 кв.м., точно не соразмерен долям участников долевой собственности.
Между тем, указанное обстоятельство, по смыслу пункта 2 ст. 247 ГК РФ, само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что препятствий в пользовании имуществом, он, истцам, не чинил, является не состоятельным.
Суд установил, что истцы не могут пользоваться имуществом в силу того, что не имеют ключей от квартиры.
Факт того, что квартира состоит из двух комнат, и ответчик не согласен предоставить истцам в порядке пользования, комнату меньшей площадью, при этом утверждает, что не чинит препятствий в пользовании имуществом, указывает на наличие спора о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Оснований для снижения размера судебных расходов определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истцом, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда и дополнительное решение суда не подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2010 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.06.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхитдинова Т.М. -без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шарова Т.В.