Судья Чистяков И.В. Дело № 33- 2252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12.07.2010 года.
Дело по кассационной жалобе Созыкина В.Н.
На решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 г., которым:
На Созыкина Владимира Николаевича возложена обязанность восстановить жилое помещение в прежнем виде, то есть на момент вступления в законную силу решения Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2010 года по иску Вострецовой Н.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с постройками и пристройками, убрав возведенные им перегородки, восстановив печь, систему отопления, канализацию.
С Созыкина В.Н. в пользу Вострецовой Н.Н., взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Созыкина В.Н., Вострецовой Н.В. и ее представителя Микрюкова Г.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о понуждении его к приведению недвижимого имущества, в прежнее состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2010 года, за истцом было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками и пристройками, расположенными по адресу /…./
После вступления в законную силу решения суда ответчик самовольно, без согласия истицы произвел раздел дома и части построек путем возведения деревянных перегородок, пропилил дверь в одной из стен дома, при этом разобрал печь, то есть нарушил систему отопления, единую для всего дома.
Данными действиями ответчика нарушены её права, поскольку она не имеет возможности пользоваться жилым помещением в прежнем объеме, в частности электричеством и водой, так как электричество и вода включаются в одном месте, а конечное пользование расположено в другом.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчик исковые требования не признал
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что суд в нарушении ст. 138 ГПК РФ, отказал в принятии встречного иска о разделе жилого дома в натуре.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального и материального права, недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушении требований ст. ст. 246, 247 ГК РФ, без согласия участника долевой собственности, произвел раздел жилого дома в натуре.
С такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, так как они не подтверждены материалами дела.
Решение Каракулинского районного суда от 27 января 2010 года, на основании которого за истицей признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками и пристройками по адресу /…./, и на которое ссылается суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в материалах дела, отсутствует.
Истцом в материалы дела представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности, доля 1/2, жилой дом по адресу / …./ от 15. 04. 2010 г. / л.д. 7/.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Переход право собственности на недвижимость, установленный решением суда, подлежит государственной регистрации.
Момент возникновения право собственности на недвижимое имущество по решению суда, связан с государственной регистрацией перехода право собственности, либо момент возникновения право собственности может быть определен решением суда.
В судебном заседании истец пояснила, что 17 апреля 2010 года истец произвел перепланировку жилого дома.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», № 4 от 10.06.1980 года, с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 г., № 6, предусмотрено, что с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждающие, за кем, и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.
Указания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции, не выполнены.
В материалах дела отсутствуют, доказательства того, когда возникло право собственности у истца на 1\2 доли, жилого дома по адресу / …./, и возникло ли оно, в том числе и на момент перепланировки жилого дома.
Значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции, не установлены, не могут они быть восполнены и в суде кассационной инстанции.
Таким образом, не представляется возможным, сделать вывод возникло ли у истца субъективное право на обращение в суд с настоящим иском, и подлежит ли судебной защите, права истца.
Кроме того, истцом был заявлен встречный иск о разделе жилого дома в натуре по 1\2 доли, каждому участнику долевой собственности, согласно сделанной перепланировке.
Данный иск судом первой инстанции не принят к производству.
Суд первой инстанции посчитал, что встречный иск не соответствует условиям принятия встречного иска, предусмотренного ст. 138 ГПК РФ.
С таким выводом, нельзя согласиться.
Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поэтому отказ судом в принятии встречного иска, также привел к вынесению незаконного решения суда.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судебная коллегия лишена возможности принять решение по делу в связи с допущенными судом первой инстанции, процессуальными нарушениями, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2010 года - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шарова Т.В.