Судья Касаткина А.В. Дело № 33- 2262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14.07.2010 года.
Дело по кассационной жалобе Свешниковой С.В., Рыловой Н.В.,
На решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010 г., которым:
В удовлетворении исковых требований Свешниковой С.В., Весниной Л.Г., Рыловой Н.В. о взыскании заработной платы за выполнение функций дворника за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года, возмещения морального вреда, расходов на услуги представителя, а также об исключении дополнительных требований из должностной инструкции сторожа - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Свешниковой С.В., представителя муниципального учреждения здравоохранения «...» Максимовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истцы Свешникова СВ., Веснина Л.Г. и Рылова Н.В. обратились в суд с иск к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исключении дополнительных требований из должностной инструкции сторожа.
Иск основан на том, что приказами главного врача они назначены на должность сторожа в поликлинике МУЗ «...».
До 12 марта 2009 года выполняли только обязанности сторожа.
Однако 12 марта 2009 года главврачом МУЗ «...» была утверждена должностная инструкция, в которой были установлены дополнительные требования, согласно которым на сторожей возлагается обязанность содержать все основные и эвакуационные входы и выходы, а также прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии.
Их согласия на выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего времени никто не требовал.
Приказ о возложении на них обязанностей по уборке территории не издавался.
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
За время выполнения ими дополнительных обязанностей дворника за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года, им вознаграждение не выплачивалось.
Согласно, дополнительного соглашения к трудовому договору им должны были выплачивать ежемесячные премии, регулируемые приказом главного врача в размере до 100%, подразумевая доплату за выполнение функций дворника, о чем им было сообщено в устной форме администрацией ....
В соответствии со ст. 62 ТК РФ, работники попросили работодателя, выдать справку о заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. и справку о заработной плате, если бы начислялась ежемесячная премия в размере 100 % от оклада, но в последнем было отказано.
В связи с чем, работники вынуждены были произвести такой расчет самостоятельно.
Сумма названной доплаты составила у Рыловой Н.В. 28 525,71 рублей, у Весниной Л.Г 28 282,08 рублей, у Свешниковой С.В. 30 022,76 рублей.
Рабочая смена длится с 19 часов вечера до 07 часов утра в рабочие дни, хотя в реальной действительности они работают с 17 часов вечера до 08 часов утра, за что доплату также не получают.
В соответствии с дополнительными требованиями должностной инструкции, они должны содержать все основные и эвакуационные входы и выходы, а также прилегающую территорию в санитарном состоянии, а это прямо противоречит их основным обязанностям, так как они безотлучно должны находиться на объекте, им запрещено покидать пост либо передавать его охрану другим лицам.
Истцы просили решить вопрос о возмещении им морального вреда администрацией ..., так как на них постоянно пишут необоснованные докладные, по которым они вынуждены писать объяснительные, не производят доплату за выполняемую ими дополнительную работу, что причиняет им физический и моральный вред.
Истцы просили взыскать с ответчика заработную плату за выполнение функций дворника за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года в пользу Рыловой Н.В. 28 525,71 рублей, в пользу Весниной Л.Г. 28 282,08 рублей, в пользу Свешниковой С.В. 30 022,76 рублей, возместить каждой моральный вред в размере 5 000 рублей, а также услуги представителя в размере 3 000 рублей каждой.
Кроме того, в настоящее время, оценив сложившуюся ситуацию, считают, что имеется необходимость исключения дополнительных требований из должностной инструкции, согласно которым на сторожей возлагается обязанность содержать все основные и эвакуационные входы и выходы, а также прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, так как дополнительные требования противоречат основным обязанностям сторожа. Их согласия на выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего времени сторожа никто не требовал. Приказ о возложении ни них обязанностей по уборке территории не издавался, за выполнение этой работы доплату не получают.
Истцы Свешникова С.В., Рылова Н.В., Веснина Л.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Свешникова С.В., Рылова Н.В., просят решение суда отменить, указывая, на то, что суд нарушил нормы материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истцы Веснина Л.Г., Свешникова С.В., Рылова Н.В. работают в муниципальном учреждении здравоохранения «...» в должности сторожей.
С работниками в период времени с 2007 по 2008 год заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам, которые действовали на период 2007 года, 2008 года.
С 2009 года условия дополнительных соглашений к трудовым договорам, с работниками, не действовали.
За 2008 год, сторожа поликлиники Свешникова С.В., Рылова Н.В. и Веснина Л.Г., ежемесячно получали премию в размере 100% по результатам работы.
За 2009 год сторожа поликлиники не премировались.
В 2009 году было заключено новое дополнительное соглашение к трудовым договорам работников об изменении условий оплаты труда, датированное 01.01.2009 года.
Данные дополнительные соглашения основаны на постановлении правительства Удмуртской Республики от 27.10.2008 г. № 254 «Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений Удмуртской Республики».
Указанное постановление, не предусматривает выплату ежемесячных премий, регулируемых приказом главного врача до 100%.
Приказ об уведомлении работников о предстоящем изменении оплаты труда издан 01.11.2008г.
Суд первой инстанции, отказывая истца в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за выполнение функций дворника, исходил, из того, что сторожа поликлиники с начала своей трудовой деятельности выполняли каждую смену работу по уборке входов и выходов, а также прилегающей территории, то включение в должностную инструкцию дополнительных требований об этом, не может расцениваться как расширение зон обслуживания, совмещением профессий.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
Так, должностной инструкцией сторожа, утвержденной главным врачом МУЗ «...» 12.03.2009 г., функциональные обязанности сторожа предусматривают дополнительные требования, а именно, содержать все основные и эвакуационные входы и выходы, а также прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии.
Постановлением Министерства Труда Российской Федерации от 10.11.1992 г. № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», указано, что в обязанностях сторожа предусмотрено содержание в надлежащем санитарном состоянии помещения проходной.
Таким образом, включение в должностную инструкцию дополнительных обязанностей сторожа в виде содержания всех основных и эвакуационные входов и выходов, а также прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, не относиться к функциональным обязанностям сторожа.
Часть 1 ст. статьи 60.2 ТК РФ, предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
Согласно части 2 ст. 60.2 ТК РФ, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
В соответствии с частью 3 ст. 60-2 ТК РФ, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника.
В силу части 2 ст.151 ТК РФ, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и / или/ объема дополнительной работы.
Исходя из вышеуказанных норм ТК РФ, следует, что между сторонами трудового договора может быть заключено соглашение о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности, за дополнительную плату, размер которой устанавливается по соглашению сторон, с учетом содержания и объема дополнительной работы, а также срока работы.
В 2008 году в учреждении был утверждены перечни профессий и должностей работников учреждения, которым могут устанавливаться доплаты за совмещение профессий /должностей/, расширение зон обслуживания или увеличения объема, выполняемых работ / л.д. 174-176, 177-178, т. 1/, в размере до 50 % оклада и до 25 % оклада по основной работе.
В указанных перечнях не содержатся нормы, ухудшающие положения работников, должность сторожа в них отсутствует.
Тем, самым в учреждении, локальными нормативными актами, не предусмотрено доплата за совмещение должностей, по основной должности сторожа.
Поэтому при включении в должностную инструкцию дополнительных обязанностей сторожа, размер доплаты не был оговорен сторонами.
Как пояснила в суде кассационной инстанции Свешникова С.В., должностную инструкцию в которую были внесены дополнительные требования, работники только подписали, то есть ознакомились с этой инструкцией.
В исковом заявлении / л.д. 4, т.1/ истец Свешникова С.В. указывает, что ее согласия на выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего времени никто не требовал.
Аналогичной позиции придерживались и другие истцы.
В данном случае, исходя из вышеизложенного, нельзя считать, что с 12.03.2009 года, между сторонами было достигнуто соглашение о совмещении должностей, поскольку стороны не оговорили условия такого соглашения.
Стороны не оговорили содержание и объем дополнительной работы, срок работы, и дополнительную плату за эту работу.
Таким образом, включение в должностную инструкцию сторожа, обязанностей содержать все основные и эвакуационные входы и выходы, а также прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, и подписание ее работниками 12.03.2009 года, не порождает обязанности у работников исполнять указанные дополнительные обязанности по иной должности, и соответственно, и право требовать за это заработную плату 100 % от оклада сторожа.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании заработной платы за выполнение функций дворника за период с 01.01.2009 года по 30.04.2010 года в размере 100 % оклада, удовлетворению не подлежат.
Что касается отношений между сторонами, имевшими место до 01.01.2009 года, то исходя из оснований иска, указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему делу.
Требования истцов об исключении из должностной инструкции дополнительных обязанностей, как правильно указал суд первой инстанции, также не обоснованны.
Исходя из вышеизложенного, включение в должностную инструкцию дополнительных обязанностей, по иной должности, не предусмотренных трудовым договором, затрагивает права работников.
В тоже время, способ защиты нарушенных трудовых прав, работники, избрали не верно.
Часть 4 ст. 8 ТК РФ, предусматривает, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В данном случае, таким способом защиты нарушенных трудовых прав, является, не применение должностной инструкции в части, возлагающей дополнительные обязанности на работника.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свешниковой С.В., Рыловой Н.В. -без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.