Судья Косарева Н.А. Дело № 33- 2231
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12.07.2010 года.
Дело по кассационной жалобе Фарраховой А.Д.
На решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.05.2010 г., которым:
Исковые требования Вагизовой Ф,Б. к Фарраховой А.Д. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул. ... г. ... удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул. ... г. ..., заключенный 05 мая 2008 года между Вагизовой Ф,Б. и Фарраховой А.Д..
Прекращено право собственности Фарраховой А.Д. на 1/3 долю квартиры № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул. ... г. ....
Отменена регистрация права собственности Фарраховой А.Д. на 1/3 долю квартиры № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул. ... г. ....
Признано за Вагизовой Ф,Б. право собственности на 1/3 долю квартиры № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул. ... г. ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Вагизовой Ф.Б. - Спиридоновой Н.Я., представителя Фарраховой А.Д.- Чухланцева В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения доли в квартире № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул. ... г. ..., как заключенного под влиянием обмана, отмене регистрации в УФРС по Удмуртской Республике г. Сарапула права собственности Фарраховой А.Д. на долю в этой квартире.
Свои требования истец мотивировала следующим.
В 2007 г. она приобрела в собственность 1/3 долю в спорной квартире, в этой же квартире ответчику принадлежит 1/2 доля, а 1/6 доля в квартире принадлежит Камаровой А.Р.
В апреле 2008 г. ответчик предложила ей продать ее долю в квартире за 425 000 руб., на что она согласилась.
Чтобы сделка прошла скорее, по предложению ответчика, они договорились заменить договор купли-продажи, договором дарения.
Расчет между ними, должен был состояться при подписании договора в регистрационной палате.
05.05.2008 г. ответчик принесла к ней домой расписку о том, что она выплатит ей за 1/3 долю 425 000 рублей, подписала в ее присутствии и в присутствии свидетелей.
06.05.2008 г. она и ответчик подписали договор дарения доли в квартире, сдали его в регистрационную палату.
Однако деньги ответчик ей не передала, ссылаясь на то, что не собрала всю сумму и просила подождать несколько дней, истец согласилась, но с условием, что сумма продажи будет увеличена до 480 000 рублей.
Ответчик против увеличения суммы не возражала.
03.06.2008 г. ответчик забрала расписку и обещала переписать ее с учетом новой цены.
04.06.2008 г. ответчик принесла ей расписку с обязательством выплатить истцу 480 000 рублей, но в тексте не было указано, когда ответчик должна отдать деньги.
Истец попросила дописать срок расчета.
Ответчик забрала расписку и принесла другую, где было указано, что она обязуется до 16.06.2008 г. перечислить на счет в сбербанке 480 000 рублей за долю в квартире.
Деньги ответчик не перечислила, в ходе рассмотрения дела по ее иску к ответчику о применении последствий ничтожной (притворной) сделки она узнала, что ответчик ее обманула.
Истец и ее представитель поддержали в суде исковые требования.
Ответчик в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Ответчик также обратилась в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности.
Третье лицо Камарова А.Р. исковые требования истца поддержала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что истец не представила доказательств подтверждающих намерение произвести отчуждение доли квартиры возмездно, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается следующее.
На 05.05.2008 года, Фаррахова А. являлась собственником 1/2 доли в квартире № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул. ... г. ..., Вагизовой Ф. принадлежала 1/3 доля в этой квартире, Камарова А. была собственником 1/6 доли в этой квартире.
По договору дарения от 05.05.2008 г. Вагизова Ф.Б. безвозмездно передала в собственность Фарраховой А.Д., принадлежавшую ей на праве собственности 1/3 долю, в квартире № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул. ... г. ....
Переход права собственности, и договор дарения, доли жилого помещения, зарегистрированы управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 03.06.2008 года.
Правовыми основаниями для признания сделки недействительной истец указывает ст. 179 ГК РФ, считая, что сделка совершена под влиянием обмана.
Истец в иске указывает, что обман заключается в том, что она предполагала в результате, заключенной с ответчиком сделки получить за отчужденную долю денежные средства, а не передать долю в собственность ответчика, безвозмездно.
Иных оснований истец, не указывала.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о доказанности истцом того, что сделка по дарению доли в квартире совершена под влиянием обмана со стороны Фарраховой А., истец предполагала в результате, заключенной с ответчиком сделки получить за отчужденную долю денежные средства, а не передать долю в собственность ответчика, безвозмездно.
Под обманом закон понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно должна создавать у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, потерпевший должен доказать, что другая сторона ввела его в заблуждение, в отношении существенной стороны этой сделки, умышленно.
Существенным условием сделки, как указывает истец в иске, являлся возмездный характер сделки.
Истец считает, что обязательства произвести оплату за отчужденное имущество, ответчик не исполнила.
Между тем, по мнению судебной коллегии, истец не представила доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана.
Неоплата отчужденной доли в квартире, не может рассматриваться как обман.
Выводы суда о том, что нет оснований для применения срока исковой давности, судебная коллегия находит, не состоятельными.
Так, сделка, которую истец просила признать недействительной является оспоримой.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Начало течения срока исковой давности в данном случае закон связывает с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким обстоятельством истец считает изначальное намерение ответчика не исполнять свои обязательства по передаче денег за долю в спорной квартире, о котором Вагизовой Ф. стало известно после предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки в суд, то есть в июне 2008 г.
Договор дарения доли в квартире, сторонами заключен 05.05.2008 г.
22.05.2008 года стороны по сделке подали заявление и представили документы для регистрации перехода права собственности на 1/3 доли имущества.
Переход право собственности был зарегистрирован в регистрационной палате 03.06.2008 года, о чем истец знала достоверно.
Данное обстоятельство подтверждается позицией истца, выраженной в исковом заявлении от 23.06.2008 года о применении последствий недействительности ничтожной сделки /иск л.д. 4. дело № 2-13/9/.
До указанного времени, истец знала о том, что ответчик не передала ей деньги за отчужденное имущество.
С настоящим иском истец обратилась 29.06.2009 года.
Тем самым, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу части 6 ст. 152 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске.
23.06.2008 года Вагизова Ф.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Фарраховой А.Д. о применении последствий ничтожной сделки, дарения 1\3 доли квартиры Номер обезличен в д. Номер обезличен, по ул. ..., города ... / иск л.д. 4. дело № 2-13/9/.
Основанием данного иска послужило то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по передаче денег по сделке о дарении доли в квартире.
Поэтому вывод суда о том, что только в августе 2008 года истец узнала об отказе ответчика оплачивать отчужденную долю в квартире, в ходе судебных заседаний в августе при рассмотрении дела по иску Вагизовой Ф.Б. к Фарраховой А.Д. о применении последствий ничтожной сделки, не основаны на материалах дела.
Расписку от 04.02.2008 года, по которой Фаррахова А.Д. обязалась выплатить Вагизовой Ф.Б. 480 000 рублей за дарственную 1/3 доли в квартире, по адресу: ..., в срок до 16.06.2008 года / л.д. 5/, нельзя признать достоверным доказательством, в том числе и для определения начала течения срока исковой давности.
Судебная коллегия, при этом, исходит из следующего.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года, отказано в иске Вагизовой Ф.Б. к Фарраховой А.Д. о признании недействительным договора дарения доли в квартире и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение городского суда вступило в законную силу 17.06.2009 года / кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2009 года, л.д. 212-213, дело 2-13/09/.
Городской суд установил, что расписка от 04.02.2008 года о выплате Вагизовой Ф.Б. 480 000 рублей за долю в квартире написана и подписана не ответчиком Фарраховой А.Д.
Данное обстоятельство в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным, для рассмотрения настоящего спора.
Поэтому суд не вправе был ссылаться при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности, на доказательство которое является недостоверным.
Ссылки суда первой инстанции, на то, что в данном случае имел место перерыв течения срока давности, так как истец 24.06.2008 года обратилась в суд с иском о признании договора от 05.05.2008 года ничтожной в силу притворности, следует признать ошибочными.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», предусмотрено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, перерыв течения срока исковой давности, возможен в случае предъявления иска в установленном порядке.
Предъявление иска в установленном порядке означает, в данном случае предъявления настоящего иска, а не иска поданного Вагизовой Ф.Б. 24. 06.2008 года, в удовлетворении которого ей было отказано.
Поэтому поданный 24.06.2008 года иск Вагизовой Ф.Б. о признании договора ничтожным, в силу притворности, не прерывает течение срока исковой давности.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит, возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года отменить.
По делу принять новое решение.
Отказать в иске Вагизовой Ф,Б. к Фарраховой А.Д. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. ..., г. ....
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шарова Т.В.