Судья Бачеев С.Н. Дело № 33-3021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Берша С.И.,
судей Кричкер Е.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 сентября 2010 года дело по частной жалобе ОАО «УМ...» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года, которым
ОАО «УМ...» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27.09.2006г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ОАО «УМ...» по доверенности Бажайкина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Увинского районного суда УР от 27.09.2006г. на ОАО «Ува-молоко» возложена обязанность в срок до 01.01.2010г. выполнить строительство очистных сооружений по очистке и обеззараживанию сточных вод, сбрасываемых в реку Ува Увинского района УР. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2006г.
ОАО «УМ...» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.09.2006г. В обоснование указывает, что в целях исполнения решения суда 08.08.2007г. ОАО «УМ...» заключило договор с ЗАО «Проектно-конструкторское предприятие «А...» (далее ЗАО «ПКП «А...») на выполнение рабочего проекта на строительство очистных сооружений сточных вод, однако в настоящий момент ЗАО «ПКП «А...» обязательства по договору не выполнил, разработанный им проект в соответствии с Актом санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.02.2010г. и экспертным заключением от 25.02.2010г. не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Договор от 08.08.2007г. на выполнение рабочего проекта на строительство очистных сооружений сточных вод с ЗАО «ПКП «А...» решением Арбитражного суда УР признан незаключенным. ОАО «УМ...» ввиду невыполнения договорных обязательств ЗАО «ПКП «А...» было лишено возможности исполнить решение суда в установленные в нем сроки. В целях исполнения решения суда в декабре 2009г. ОАО «УМ...» заключены договоры подряда на выполнение подрядных работ с ЗАО «НПП «Б..», с ООО ПСК «Л...», заключен договор субаренды с земельного участка с ООО «Г...» для проектирования и строительства очистных сооружений. По мнению заявителя, исполнить решение суда в части обязанности по строительству очистных сооружений возможно только при увеличении срока для его исполнение, в связи с чем он просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 2 года в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ.
В судебном заседании представители ОАО «УМ...» Старовойтова М.М. и Бажайкин А.Л. на удовлетворении заявления настаивали.
Заместитель Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Богатырева О.Л. заявление полагала необоснованным, указывая на отсутствие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР Смирнова Е.И. с заявлением о предоставлении отсрочки не согласилась, указала, что до настоящего времени должник продолжает сброс сточных вод в р. Ува с нарушением установленных нормативов, что оказывает негативное воздействие на водный объект.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП в порядке ч.2 ст.203 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «УМ...» просит определение суда отменить, удовлетворив их заявление. Приводит доводы о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения суда не находит.
Из материалов дела следует, что 11.02.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Увинского районного суда УР от 27.09.2006г., которым на ОАО «УМ...» возложена обязанность в срок до 01.01.2010г. выполнить строительство очистных сооружений по очистке и обеззараживанию сточных вод, сбрасываемых в реку Ува Увинского района УР. Решение суда должником не исполнено.
В силу ст.434 ГПК РФ исполнение судебного решения может быть отсрочено судом при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Применительно к вышеназванным нормам права, отсрочка исполнения судебного акта допустима лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного постановления.
Таких доказательств заявитель не представил, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении заявления. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они изложены в определении суда полно и правильно.
Ставя вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, должник ссылался на то, что решение суда не исполнено в силу невыполнения договорных обязательств подрядной организацией, указывал на заключение новых договоров подряда с иными подрядчиками в целях строительства очистных сооружений. Однако неисполнение своих обязательств контрагентом по договору и заключение новых подрядных договоров относятся к правам и обязанностям должника гражданско-правового характера, в связи с чем они не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда.
Суд правильно принял во внимание, что решением суда от 27.09.2006г. для исполнения обязанности по строительству очистных сооружений должнику был предоставлен достаточно длительный срок - до 01.01.2010г., позволявший ему исполнить решение суда, в том числе, и на договорных началах со сторонними организациями. Предложенный заявителем режим исполнения судебного решения с отсрочкой на 2 года, по мнению коллегии, неприемлем, поскольку снижает эффективность исполнения судебного решения, не учитывает соотношения негативного воздействия на окружающую среду и значительного (2 года) срока отсрочки, влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду обитания, на защиту ее от негативного воздействия.
Кроме того, по смыслу ст.434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного постановления является доказанность реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в период отсрочки. Иное толкование данной нормы влечет необоснованное освобождение должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа в течение периода отсрочки. Учитывая, что заявителем не представлено бесспорных доказательств реальной возможности исполнения решения суда указанный им срок, а обращение с данным заявлением фактически направлено на возможность избежать применения штрафных санкций и иных мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства, в удовлетворении заявления ОАО «УМ...» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения судом правомерно отказано.
При разрешении вопроса судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
С учетом изложенного частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «УМ...» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: