о взыскании убытков

Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-2607

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,

судей - Глуховой И.Л., Анисимовой В.И.,

при секретаре - Завьяловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2010 года гражданское дело по частной жалобе Швец Д.Ю. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года, которым заявление Швец Д.Ю. о разъяснении порядка исполнения решения суда, принятии дополнительного решения и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Швец Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда и принятии дополнительного решения.

В заявлении указала, что решение Глазовского городского суда от 27 октября 2009 года вступило в законную силу, в настоящий момент данное решение не исполнено. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что представитель истца признал иск, однако судом не разъяснено и не установлено, когда и при обстоятельствах был изъят и был ли изъят автомобиль, кому он должен принадлежать исходя из принятого решения. В соответствии со ст. ст. 201, 202 ГПК РФ просит разъяснить порядок исполнения решения суда в части принадлежности имущества (автомобиля), продажей которого был причинен ущерб истцу, принять дополнительное решение суда в части установления прав лиц, участвовавших в деле, на спорный автомобиль. В связи с рассмотрением заявления о разъяснении решения суда и принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель Швец Д.Ю., заинтересованное лицо Швец Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Ибрагимов Н.Т., его представитель - Гамбург А.А., судебный пристав - исполнитель Буркова Е.В. в судебном заседании с заявлением Швец Д.Ю. не согласились.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Швец Д.Ю. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что признание иска в судебном заседании фактически не было сделано стороной ответчика в согласовании с лицом, наделившим его этим правом, судом не дана исчерпывающая оценка всех обстоятельств оспариваемой сделки в части причинения убытков.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2009 года Глазовским городским судом УР рассмотрено дело по иску Ибрагимова Н.Т. к Швец Д.Ю. о взыскании убытков, вынесено решение, которым иск Ибрагимова Н.Т. к Швец Д.Ю. удовлетворен, со Швец Д.Ю. взыскана сумма понесенных убытков в размере 120 000 руб., государственная пошлина в размере 2 800 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении Швец Д.Ю. выпущен исполнительный лист № 2-1533-2009 от 14.05.2010 года, согласно которому со Швец Д.Ю. подлежит взысканию в пользу Ибрагимова Н.Т. денежная сумма в размере 120 000 руб.

20.05.2010 года судебным приставом-исполнителем в отношении
должника Швец Д.Ю. возбуждено исполнительное производство №
94\28\41411\30\2010, предметом исполнения которого является взысканная
судом денежная сумма в размере 122 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания заявления Швец Д.Ю. от 10 июня 2010 года о разъяснении решения суда следует, что заявитель фактически просит разрешить вопрос о принадлежности имущества (автомобиля) той или иной стороне, в то время как подобных требований в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании убытков по существу не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что каких - либо неточностей в решении суда, либо исполнительном документе не содержится, соответственно оснований для их разъяснения не имеется.

Аналогичным образом по указанным заявителем доводам отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения суда и приостановления исполнительного производства, как не установленные законом. Данные выводы следуют из буквального толкования ст. 201 ГПК РФ, ст. 39,40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы относительно обоснованности принятия судом признания иска представителем ответчика не может быть предметом рассмотрения, поскольку был проверен судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от 27.10.2010 года и отвергнут как несостоятельный.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Швец Д.Ю. - без удовлетворения.

Судьи И.Л. Глухова

В.И. Анисимова