Судья Шкляев А.П. Дело № 33-2570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Мальцевой З.Х. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Мальцевой З.Х. к Чикурову М.Г. и Чикурову И.М. о взыскании солидарно: за восстановительный ремонт квартиры в сумме 305 321 руб. 63 коп., компенсации за моральный вред в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., услуг при составлении искового заявления в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. отказано в полном объеме.
Взыскана с Мальцевой З.Х. государственная пошлина в сумме 4753 руб. (из них: 4653 руб. - из требований имущественного характера и 100 руб. из требований неимущественного характера).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мальцева З.Х. обратилась с иском к Чикурову М.Г. о возмещении ущерба от пожара. В обоснование указала, что является собственником квартиры №1 и земельного участка в ..., соседняя квартира №2 принадлежит ответчику. 16.07.2009г. в хозпостройках ответчика (котельная) из-за неосторожного обращения с огнем произошло возгорание, которое перекинулось на его сарай и крышу, а затем и на крышу истицы. В результате пожара повреждена ее квартира, стоимость восстановительного ремонта составляет 305 321 рублей. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилась неосторожность при курении в котельной ответчика. Истица, ссылаясь на то, что Чикуров М.Г. как собственник строений несет бремя содержания своего имущества и им не были приняты меры к своевременному вызову пожарных, просит взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт - 305 231 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. и понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Чикуров И.М. Требования к данному ответчику о солидарном взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда истица мотивировала тем, что постановлением от 13.08.2009г Чикуров И.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за несоблюдение в быту требований пожарной безопасности, повлекшей возникновение пожара.
В судебном заседании Мальцева З.Х. на удовлетворении данных требований настаивала. Пояснила, что в результате пожара была повреждена крыша ее квартиры и частично потолок. Полагает доказанной вину ответчиков в возникновении пожара.
Ответчики Чикуров И.М. иск не признал, ссылаясь на свою непричастность к возникновению пожара. Пояснил, что увидел пожар по возвращении домой, участвовал в его тушении. Полагает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, но постановление не обжаловал.
В ходе рассмотрения дела ответчик Чикуров М.Г. иск не признавал. Пояснил, что пожар в хозпостройках обнаружили ночью, меры к его тушению приняли своевременно. Причину возникновения пожара объяснить не смог.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мальцева З.Х. просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение. Полагает, что вина Чикурова И.М. в возникновении пожара подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что в сарае ответчиков хранились легковоспламеняющиеся жидкости, использование которых Чикуровым И.М. привело к возгоранию.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит. Решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.11.1993г. Мальцева З.М. является собственником жилого помещения в двухквартирном доме в ..., собственником квартиры №2 в указанном доме является Чикуров М.Г.
16.07.2009г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, очаг возгорания располагался внутри надворных построек домовладения Чикурова М.Г. Согласно акта осмотра места происшествия от 17.07.2009г. при пожаре повреждена кровля крыши над квартирой №1, сама квартира следов воздействия огня не имеет.
Постановлением начальника ОГПН Камбарского района УГПН ГУ МЧС РФ по УР от 27.07.2009г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара 16.07.2009г. отказано, в постановлении указано, что причиной пожара явилась неосторожность при курении.
Постановлением №23/24 от 14.08.2009г. Чикуров И.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за несоблюдение в быту требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда действиями ответчиков. Поэтому в удовлетворении требований истца отказано.
Судебная коллегия полагает, что спор по существу разрешен судом правильно.
Требования истца касаются возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате пожара.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец, предъявляя требования о возмещении вреда в порядке ст.1064 ГК РФ, должен доказать факт причинения вреда его имуществу действиями ответчика, противоправность указанных действий и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Поэтому, учитывая предмет и основания иска, суд обоснованно исследовал вопрос о том, чьи действия послужили причиной возникновения пожара.
Исследованными доказательствами не подтвержден факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара действиями ответчика Чикурова М.Г. Ссылки истца на нормы об обязанности собственника надлежащим образом содержат свое имущество, не имеют отношения к основаниям иска, поскольку требования истца касаются возмещения вреда в порядке ст.1064 ГК РФ. Более того, доказательств ненадлежащего содержания Чикуровым М.Г. как собственником строений своего имущества, неправомерности его действий, а также доказательств того, что пожар явился следствием указанных неправомерных действий собственника, в ходе рассмотрения дела истцом представлен не было. Поэтому у суда отсутствовали основания для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Чикурова М.Г.
Предъявляя требования о возмещении ущерба от пожара к Чикурову И.М., в подтверждение доказанности вины данного ответчика в причинении вреда истец ссылался только на постановление о привлечении Чикурова И.М. к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.
Вместе с тем, в силу положений ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности во взаимосвязи друг с другом. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
В кассационной жалобе истец также указывает, что ответчик Чикуров И.М. незаконно хранил в сарае легковоспламеняющиеся жидкости, пожар возник вследствие переливания Чикуровым И.М. бензина из одной емкости в другую с использованием при этом спичек для освещения. Вместе с тем, эти доводы истца о причине возгорания не согласуются с материалами проверки по факту пожара: актом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями свидетелей (л.д.47-60), не содержащих сведений о возникновении пожара по причине ненадлежащего хранения и использования легковоспламеняющихся жидкостей. В ходе судебного разбирательства таких доказательств также представлено не было. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны коллегией обоснованными.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: