Судья Андриянов А.В. Дело № 33-2580
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 09 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Панкратовой Н.П. и Кудрявцевой Н.П. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 03 июня 2010 года, которым
исковые требования Панкратовой Н.П. к Кудрявцевой Н.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворены частично.
Взыскана с Кудрявцевой Н.П. в пользу Панкратовой Н.П. компенсация за пользование имуществом - 329/706 доли в квартире по адресу: ... в размере 117 926 руб. 99 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кудрявцевой Н.П. в пользу Панкратовой Н.П. инфляционных убытков отказано.
Взыскана с Кудрявцевой Н.П. в пользу Панкратовой Н.П. госпошлина в сумме 2779 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Панкратовой Н.П. и ее представителя Тарасовой О.Б., объяснения представителя Кудрявцевой Н.П. по доверенности Таланкина А.В., поддержавших доводы своих жалоб и полагавших жалобу другой стороны необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панкратова Н.П. обратилась с иском к Кудрявцевой Н.П. о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе. В обоснование указала, что ее матерью Панкратовой А.И., умершей 06.05.2004г., при жизни было оформлено завещание на принадлежавшую ей 1/2 долю квартиры в .... Другая 1/2 доля в данной квартире принадлежала Кудрявцевой Н.П. В день похорон матери 06.05.2004г. ответчик сменила замки в данной квартире с целью воспрепятствовать ее пользованию квартирой. Решением мирового судьи от 26.05.2005г., вступившим в законную силу 20.09.2007г., был удовлетворен ее иск, которым на Кудрявцеву Н.П. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ей наследуемой долей в квартире матери и движимым имуществом, а также передать комплект ключей от квартиры. Данное судебное решение ответчик добровольно не исполнила. По настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании данной квартирой. При жизни матери согласно сложившегося порядка пользования она периодически пользовалась комнатой площадью 8,2 в.м. Полагает, что в силу ст.247 ГК РФ имеет право на взыскание с Кудрявцевой Н.П., которая пользовалась всей спорной квартирой, компенсации за пользование указанной комнатой площадью 8,2 кв.м. Поэтому истица просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее имуществом в виде комнаты в наследственной квартире за период с мая 2004г. по день подачи иска (16.11.2007г.) в сумме 74649руб.88 коп., исходя из размера средней ежемесячной платы за наем аналогичной комнаты - 1500 руб., а также просила взыскивать ежедневно по 50 руб. указанную компенсацию, начиная с 16.11.2007г. по день фактического прекращения ответчиком нарушения ее прав собственника доли в спорной квартире.
В ходе рассмотрения дела истец изменила свои требования, просила взыскать с Кудрявцевой Н.П. в ее пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей 329/706 доли в квартире в ... за периоды с 06.05.2004г. по 26.11.2007г. и с 25.04.2009г. по 02.09.2009г. в сумме 117 926 руб. 99 коп. и убытки в связи с ее обесцениванием в результате инфляции в сумме 59 053 руб. 64 коп. (л.д.71, 167). Расчет суммы компенсации произведен истцом на основании сведений ООО «Р» об ориентировочной рыночной арендной ставке за пользование аналогичной трехкомнатной квартирой за период с 2004г. по 2009г.
В судебном заседании Панкратова Н.П. на удовлетворении данных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Таланкин А.В. исковые требования не признал, указывая на невозможность взыскания компенсации за пользование долей в спорной квартире по заявленным истцом основаниям.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Панкратова Н.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании инфляционных убытков отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ приводит доводы о наличии оснований для взыскания инфляционных убытков в связи с обесцениванием взысканных судом сумм компенсации.
В кассационной жалобе Кудрявцева Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Судом не принято во внимание, что иск о взыскании компенсации заявлен по двум различным основаниям: по п.2 ст.247 ГК РФ - в связи с невозможностью предоставления в пользование доли в общем имуществе; по ст.ст.15, 393 ГК РФ - в связи с невозможностью сдачи в коммерческий наем доли в квартире. Полагает, что доказательств реальности несения убытков и доказательств того, что ответчик в течение спорных периодов незаконно пользовалась ее правами собственника истцом не представлено. Фактически судом взыскана компенсация за невозможность попасть в спорную квартиру, тогда как ГК РФ подобного рода компенсаций не предусматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб сторон, находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 04.05.2004г. умерла мать Панкратовой Н.П. Панкратова А.И., которая имела в собственности 1/2 долю в трехкомнатной квартире в г.Ижевске ул.В.Шоссе 86-27, другая 1/2 доля в квартире принадлежала на праве собственности Кудрявцевой Н.П. При жизни Панкратова А.И. оформила завещание на принадлежащую ей 1/2 долю в вышеуказанной квартире в пользу Панкратовой Н.П.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от 26.05.2005г. частично удовлетворен иска Панкратовой Н.П. к Кудрявцевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании наследуемым имуществом, на Кудрявцеву Н.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании наследуемой долей в квартире в г.Ижевске ул.В.Шоссе 86-27 и движимым имуществом, а также передать Панкратовой Н.П. комплект ключей от указанной квартиры. Апелляционным определением от 20.09.2007г. данное решение признано законным и оставлено без изменения.
На основании выданного судом исполнительного документа 19.10.2007г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт от 27.11.2007г. о фактическом исполнении требований исполнительного документа, подписанный должником и взыскателем.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.08.2009г. удовлетворен иск Панкратовой Н.П. к Мальцевой В.П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе. Данным судебным решением признано право собственности в порядке наследования за Панкратовой Н.П. на 329/706 доли в квартире в г.Ижевске ул.В.Шоссе 86-27, а за Мальцевой В.П. - на 24/706 доли в указанной квартире. Решение вступило в законную силу 28.08.2009г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав и сделок с ним право собственности Кудрявцевой Н.П. на 1/2 долю в спорной квартире и право собственности Мальцевой В.П. на 24/706 доли в указанной квартире прекращено с 11.12.2009г. в связи с отчуждением их в пользу Семеновой Е.С.(л.д.175).
Предъявляя требования о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом с учетом инфляции, истец ссылается на то, что ответчиком ей были созданы препятствия в пользовании ее долей общей долевой собственности. Размер компенсации истец определяет как сумму неполученных арендных платежей пропорционально ее доле, исходя из ориентировочной рыночной арендной ставки платежей за пользование аналогичной квартирой. Правовым основанием иска указывает ст.247 ГК РФ.
Суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за пользование имуществом на основании п.2 ст.247 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В ст.247 ГК РФ урегулирован порядок реализации участниками общей долевой собственности своих полномочий по владению и пользованию общим имуществом.
В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ.
Вместе с тем, с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой истица не обращалась. Вид спорного имущества (трехкомнатная квартира) и состав участников общей долевой собственности свидетельствует о том, что определить порядок пользования данным имуществом между сособственниками возможно, данное обстоятельство не оспаривалось и истцом. Поэтому положения п.2 ст.247 ГК РФ к спорным отношениям не применимы. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации по заявленным основаниям отсутствуют.
Как правомерно указывает ответчик, ГК РФ не содержит норм о праве участника общей долевой собственности на взыскание компенсации за факт создания ему другими участниками препятствий в пользовании его долей в общем имуществе. В данном случае истец вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, либо о взыскании реально понесенных им по вине других сособственников расходов в связи с невозможностью пользоваться своей долей в общей собственности. Избранный же истцом способ защиты нарушенного права нормами ГК РФ не предусмотрен.
Требования истца о взыскании компенсации в сумме предполагаемых неполученных доходов от возможной сдачи своей доли в жилом помещении в аренду фактически являются требованиями о взыскании упущенной выгоды на основании ст.247 ГК РФ.
Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме предполагаемых арендных платежей от сдачи своей доли в общем имуществе в наем также не могут быть удовлетворены в том виде, как они заявлены. Как правомерно указывает кассатор, истцом не подтверждена реальность получения данного дохода в заявленной сумме. Более того, истец является собственником доли в общем имуществе, которая реально в натуре не выделена, порядок пользования общим имуществом сособственниками также не определен. В силу положений ст.607 ГК РФ абстрактная доля в общем имуществе быть не может быть сдана в аренду, поскольку предметом договора аренды может выступать только индивидуально определенная вещь.
Поэтому требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом на основании имеющихся доказательств, но допущены нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая его на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 03 июня 2010 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панкратовой Н.П. о взыскании с Кудрявцевой Н.П. компенсации за пользование имуществом в виде 329/706 доли в квартире в ..., кв.27 в сумме 117 926 руб. 99 коп. и инфляционных убытков в сумме 59 053 руб. 64 коп. отказать.
Кассационную жалобу Кудрявцевой Н.П. удовлетворить. В удовлетворении кассационной жалобы Панкратовой Н.П. отказать.
Председательствующий:
Судьи: