Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-2605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Артемьева Д.С. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Артемьева Д.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 94/28/17958/19/2009-СД незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Б.Т.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемьев Д.С. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на основании выданного Арбитражным Судом УР исполнительного листа о взыскании в его пользу с Т.Н.В. 442 363 руб.49 коп. судебным приставом-исполнителем 22.04.2010г. было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству. Ранее в рамках возбужденного 16.06.2009г. исполнительного производства по взысканию с Т.Н.В. в пользу взыскателя Б.С.М.. денежных сумм судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29.06.2009г. о запрете распоряжения недвижимым имуществом должника в виде однокомнатной квартиры в .... Впоследствии без заявления взыскателей судебный пристав-исполнитель снял запрет на распоряжение указанным имуществом должника, после чего вышеуказанная квартира была продана должником и погашены долги взыскателей Б.С.М. и ООО Б. Считает, что в нарушение ст.144 ГПК РФ арест был необоснованно снят не судом, а судебным приставом-исполнителем. Полагает, что квартира была отчуждена должником по цене значительно ниже ее реальной стоимости, и это повлекло нарушение его прав как взыскателя по исполнительному листу, предъявленному к исполнению 22.04.2010г. Поэтому заявитель просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на отчуждение имущество должника незаконными.
В судебном заседании Артемьев Д.С. на удовлетворении заявления настаивал.
Судебные приставы-исполнители Коваль Н.А. и Чупина О.О. заявление полагали необоснованным, указывая на законность оспариваемых действий. Пояснили также, что оспариваемые действия были совершены в рамках другого исполнительного производства до предъявления заявителем своего исполнительного документа к исполнению. Поэтому его права данными действиями не могли быть нарушены.
Представитель взыскателя Межрайонной ИФНС России №2 по УР О.Е.И. заявление полагала необоснованным. Поддержала доводы судебных приставов-исполнителей.
Взыскатель Б.С.М. заявление полагал обоснованным, указывая, что квартира должника могла быть реализована по большей стоимости. Это позволило бы исполнить требования по исполнительным документам, предъявленным в последующем другими взыскателями.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО Б, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Артемьев Д.С. просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий снимать ранее наложенный арест на имущество должника. Ссылается на нарушение своих имущественных прав как взыскателя в связи со снятием ареста.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании выданного судом исполнительного листа от 11.06.2009г. о взыскании с Т.Н.В. в пользу Б.С.М. денежных сумм - 8319 евро 47 центов, 12 000 руб., 1913 евро 47 центов и 5 000 руб. судебным приставом-исполнителем 16.06.2009г. было возбуждено исполнительное производство №94-28/38867/19/2009. В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29.06.2009г. о запрете должнику Т.Н.В. распоряжаться недвижимым имуществом.
Постановлением от 20.01.2010г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №94/28/26695/19/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного Суда УР о взыскании с Т.Н.В. в пользу ООО Б 609 408 руб.25 коп.
01.02.2010г. на основании судебного приказа от 09.07.2009г. возбуждено исполнительное производство №94/28/28925/19/2010 о взыскании с Т.Н.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по УР пени по налогу на имущество в сумме 147 руб. 52 коп.
Постановлением от 11.02.2010г. вышеуказанные исполнительные производства (№94/28/17958/19/2009, №94/28/26695/19/2010, №94/28/28925/19/2010) в отношении должника Т.Н.В. объединены в сводное производство № 94/28/17958/19/2009-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010г. снят запрет должнику в части распоряжения недвижимым имуществом в виде однокомнатной квартиры в ....
За счет денежных средств от реализации указанной квартиры должником по сводному исполнительному производству №94/28/17958/19/2009-СД перечислены денежные средства взыскателю Б.С.М.. в сумме 421 157 руб.31 коп. и взыскателю ООО Б в сумме 350 000 рублей.
На основании исполнительного документа Арбитражного суда УР от 19.04.2010г. о взыскании с Т.Н.В. в пользу Артемьева Д.С. 442 363 руб. 49 коп. судебным приставом-исполнителем 22.04.2010г. возбуждено исполнительное производство №94/28/39380/19/2010, которое постановлением от 22.04.2010г. присоединено к сводному исполнительному производству №94/28/17958/19/2009-СД.
Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительных документов в отношении других взыскателей, ссылаясь на то, что это повлекло отчуждение должником имущества по заниженной стоимости и нарушение его прав как взыскателя, предъявившего к исполнению исполнительный лист после совершения указанных действий. Также указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника выходят за рамки предоставленных ему законом полномочий.
Суд признал требования заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с положениями ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Доказательств незаконности оспариваемых действий и нарушение указанными действиями субъективных прав заявителя в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя отменять принимаемые им акты не могут быть признаны обоснованными. Несмотря на отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве» прямого указания о полномочиях судебного пристава-исполнителя отменять свои постановления и ранее принятые в отношении должника меры принудительного исполнения, совокупный анализ общих положений о задачах и принципах исполнительного производства, положений ст.12 ФЗ «О судебных приставах», определяющей права и обязанности судебного пристава-исполнителя, позволяет сделать вывод о том, что праву должностного лица на принятие соответствующих процессуальных актов корреспондирует и право их отмены. Поэтому как правомерно указал суд, факт отмены судебным приставом-исполнителем ранее принятых им в отношении должника принудительных мер сам по себе не свидетельствует об их незаконности. Вопрос о законности указанных действий подлежит оценке в рамках заявления заинтересованного лица об оспаривании указанных действий. Поэтому доводы заявителя о незаконности действий по отмене ранее принятых в отношении должника мер принудительного исполнения по мотиву того, что они выходят за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя, коллегия находит несостоятельными.
Также на основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями. Из дела следует, что принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета должнику распоряжаться недвижимым имуществом и последующая отмена запрета должнику на распоряжение однокомнатной квартирой в ... были совершены в рамках другого исполнительного производства, в котором заявитель Артемьев Д.С. взыскателем не являлся. Средства от продажи указанной квартиры были перечислены должником в счет погашения долга взыскателям по указанному исполнительному производству. Исполнительный лист о взыскании сумм в пользу Артемьева Д.С. был предъявлен им к исполнению 22.04.2010г., т.е. после совершения оспариваемых действий. Поэтому как правомерно указал суд, права заявителя указанными действиями судебного пристава-исполнителя не могли быть нарушены. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к взысканию с должника в рамках ранее возбужденного в отношении взыскателей Б.С.М. и ООО Б исполнительного производства исполнительского сбора, не подлежат оценке коллегией, поскольку они не направлены на восстановление нарушенных прав заявителя и выходят за рамки предмета обжалования по настоящему делу.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Каких-либо оснований для иных выводов у судебной коллегии нет.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: