Судья Семенова Е.А. Дело № 33-2589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Глуховой И.Л., Анисимовой В.И.,
при секретаре - Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 августа 2010 года гражданское дело по частной жалобе Лекомцевой В.А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года, которым произведена замена ответчика с ОАО «М...» на ОАО «Страховая группа «М...», дело по иску Лекомцевой В.А. к ОАО «Страховая группа «М...» о взыскании страхового возмещения, процентов передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Лекомцевой В.А., ее представителя Перевощиковой И.В., представителя ответчика ОАО «М...» Базюк В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лекомцева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «М...» о возмещении вреда в виде утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью при ДТП.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ответчика с ОАО «М...» на ОАО « Страховая группа» М...», обосновав его тем, что ОАО « М...» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО « Страховая группа» М...».
Представитель ответчика не возражал против данного ходатайств.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, так как ГПК РФ не содержит оснований для подачи иска о взыскании страхового возмещения по месту жительства истца. Местом нахождения ответчика является г. Москва, местом нахождения филиала: г. Ижевск, .... Обособленных подразделений в виде филиала или представительства на территории Ленинского района г. Ижевска ОАО «Страховая группа «М...» не имеет. Просит передать дело по подсудности по месту нахождения Общества: г. Москва, ....
Истец и представитель истца против удовлетворения ходатайства возражали, указав, что иск о возмещение утраченного заработка заявлен вследствие вреда здоровью, полученного истцом при ДТП. Правила подсудности не нарушены. Просили в удовлетворении ходатайства отказать.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лекомцева В.А. просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Судом ошибочно сделан вывод о том, что требования истца не относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.
В возражениях на частную жалобу ОАО «Страховая группа «М...» считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Из содержания искового заявления следует, что Лекомцева В.А. обратилась в суд с иском о выплате утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью при ДТП.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 2 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что местонахождением ответчика - ОАО «Страховая группа «М...» является г. Москва, ....
Уставом общества предусмотрено, что на территории Российской Федерации у ответчика имеется филиал, в частности, в г. Ижевске. Местонахождение филиала: ...
Ссылки заявителя на положения п.5 ст. 29 ГПК РФ не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку их характера заявленного иска вытекает требование потерпевшего к страховщику в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть правоотношения, вытекающие из договора страхования.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лекомцевой В.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий - Л.Н. КоробейниковаСудьи - И.Л. Глухова,
В.И.Анисимова