Судья Орлова Н.С. Дело № 33- 3028
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Рябова Д.В., Полушкина А.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15.09.2010 года.
Дело по кассационной жалобе Иванова А.В., Ивановой Л.Ф.
На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.06.2010 г., которым:
Исковые требования Иванова А.В., Ивановой Л.Ф. об оспаривании решения налогового органа - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Иванова А.В., Ивановой Л.Ф., их представителя Злобина А.С., представителя налогового органа - Кучерановой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС № ... по Удмуртской Республике от 05.10.2009 № Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Иванова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС № ... по Удмуртской Республике от 05.10.2009 № Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 4 марта 2010 года заявления Иванова А.В. и Ивановой Л.Ф. объединены в одно производство.
Истцы просили признать частично недействительными решения налогового органа в части доначисления каждому из них налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 94 250 рублей, пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДФЛ за 2007 год, штрафа по пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 56 550 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в сумме 9 425 рублей.
Свои требования обосновывали тем, что налоговым органом при вынесении решения неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, суммы доначисленных пени и штрафов определены без учета критериев справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Налог на доходы физических лиц заявителям за 2007 год доначислен необоснованно, так как экономическая выгода от продажи квартиры по адресу: ул. Ленина, 70-2 у них не возникла.
Денежные средства от продажи квартиры в общей сумме 2450000 руб. (1225000 руб. х 2) были использованы ими на приобретение объекта незавершенного строительства.
Для правомерного применения мер ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ необходимо, чтобы налоговая декларация была представлена, налогоплательщиком в налоговый орган.
Заявителями налоговая декларация в налоговый орган не представлялась, в связи с чем, наличие самого факта непредставления налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды не влечет применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности, так как сумма налоговых санкций рассчитывается и напрямую зависит от факта именно несвоевременного представления налоговых деклараций. Кроме того, по мнению заявителей, необоснованно начислены пени за 2007 год.
Иванов просили учесть смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении заявителей совместно проживающей с ними больной матери заявителя Иванова А.В., отца Иванова А.В., являющегося инвалидом 2 группы, а также то, что правонарушение совершено заявителями впервые, не является умышленным, злостным.
В судебном заседании истцы Иванов А.В., Иванова Л.Ф., требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Представитель налоговой инспекции, заявленные требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая, на то, что суд неправильно применил нормы материального права, судом допущена подмена понятия «объект налогообложения» понятием «денежные средства», налогом на доходы физических лиц облагается экономическая выгода, а не доход, используемы в главе 23 НК РФ, в связи с отсутствием у заявителей недоимки по НДФЛ за 2007 г., доначисление сумм пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007 г., а также взыскание штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, являются необоснованным.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается следующее.
Заявителями в 2007 году продана принадлежащая им на праве собственности (по 1/2 каждому) квартира, по договору купли-продажи от 21 марта 2007 г.
От продажи каждым из заявителей, получены денежные суммы в размере 1225 000 рублей каждым, общая цена квартиры по договору купли-продажи составляет 2450 000 рублей.
Заявители распорядились доходом, полученным от продажи квартиры по своему усмотрению.
Заявители использовали часть средств на приобретение объекта незавершенного строительства.
Другую часть средств, заявители использовали на погашение кредитных обязательств, своей дочери.
Решением Межрайонной ИФНС России № ... по Удмуртской Республике от 05.10.2009 года, было принято решение о привлечении Ивановой Л.Ф. к налоговой ответственности за недоимку уплаты налога за 2007 год в сумме 94 250 рублей, пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДФЛ за 2007 год, штрафа за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 56 550 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 9425 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России № ... по Удмуртской Республике от 05.10.2009 года, № Номер обезличен, было принято решение о привлечении Иванова А.В. к налоговой ответственности за неуплату недоимки по налогу за 2007 год в сумме 94 250 рублей, пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДФЛ за 2007 год, штрафа за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 56 550 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 9425 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявители, являясь плательщиками налога на доходы физического лица, заявители, получив в 2007 году доход от продажи недвижимого имущества в размере 1225 000 рублей каждый, налог на доход физического лица с указанных сумм не уплатили, налоговые декларации за 2007 год в налоговый орган не представили, налог с вышеуказанного дохода не исчислили, чем совершили налоговые правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для переоценки.
Согласно п. 1 ст.38 НК РФ, под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НКРФ.
Глава 23 НК РФ прямо предусматривает, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (п.п.5.п.1ст. 208НКРФ).
При этом, в целях п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ, доход понимается не как материальная выгода (положительный финансовый результат), т.е. разница между поступлением денежных средств налогоплательщику (приходом) и его затратами (расходами), а как сумма денежных средств, полученных налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества в налоговом периоде за минусом налоговых вычетов, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение таких вычетов.
Следовательно, объектом налогообложения в случае реализации гражданином объекта недвижимости являются денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, вне зависимости получена продавцом материальная выгода или нет.
Таким образом, денежные средства полученные заявителями от продажи долей в квартире, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, являются их доходом, применяемым для целей налогообложения.
При указанных обстоятельствах, заявители обязаны были подать декларацию по НДФЛ за 2007 год, исчислить и уплатить НДФЛ с полученного дохода.
Данную обязанность налогоплательщики не исполнили.
Доводы кассаторов об отсутствии у них недоимки по НДФЛ за 2007 год и как следствие доначисление сумм пени за не своевременную уплату НДФЛ за 2007 год, штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным, судебная коллегия находит ошибочными.
Учитывая, что по делу установлена обязанность заявителей, уплатить НДФЛ за 2007 год в сумме 94 250 рублей каждый, в срок до 15. 07.2008 года, и данная обязанность не была исполнена в установленные сроки, причиненный государству ущерб, должен быть компенсирован путем начисления пеней в силу ст. 75 НК РФ.
Кроме того, заявители в соответствии со ст. 229 НК РФ, должны были представить налоговые декларации по НДФЛ за 2007 год не позднее 30.04.2008 год.
Налоговая декларация в налоговый орган заявителями не представлена.
Таким образом, в их действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в соответствии с которой заявители привлечены к ответственности с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 56 550 рублей, каждый.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ, предусмотрено, что неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с каждого из заявителей, составил 18 850 рублей.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В., Ивановой Л.Ф. -без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Рябова Д.В.
Полушкин А.В.