Судья: Самоволькин С.М. Дело № 33-2766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Шалагиной Л.А.,
прокурора Борзенковой Т.А.,
секретаря Утробина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Городских Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 июня 2010 года, которым постановлено следующее.:
Исковые требования Овчинникова А.Ю. к Городских Т.В., Баринову Д.Ю., Баринову Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Городских Т.В., Баринова Д.Ю., Баринова Н.Д. утратившими право пользования квартирой ...
Выселить Городских Т.В., Баринова Д.Ю., Баринова Н.Д. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.
Снять Городских Т.В., Баринова Н.Д. с регистрационного учета в квартире ...
Взыскать с Городских Т.В., Баринова Д.Ю. в пользу Овчинникова А.В. расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.
В иске Городских Т.В. к Овчинникову А.Ю., Бариновой Н.А., Баринову Ю.Н., ЗАО «Р...» о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Пономаревой А.В., объяснения представителя Городских Т.В.-Чубаровой А.И.(доверенность от 2 марта 2010 года, сроком действия на три года), объяснения Баринова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО « Р...»- Зыряновой Е.С. (доверенность от 10 сентября 2010 года, сроком действия на 1 год),ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Городских Т.В., несовершеннолетнему Баринову Н.Д., Баринову Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2006 года по договору купли-продажи он приобрел спорную квартиру. Одним из продавцов являлась Городских Т.В. Был подписан передаточный акт. Полный денежный расчет с продавцами им произведен, что подтверждается, в том числе, распиской о получении денежных средств, выданной ответчицей Городских Т.В. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано им в установленном законом порядке. Кроме регистрации договора купли-продажи произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 декабря 2006 года сделана запись о регистрации № Номер обезличен. До настоящего времени ответчики не освободили квартиру. Проживающий также в спорной квартире Баринов Д.Ю. утратил право пользования данной квартирой, т.к. не является членом его семьи и он не предоставлял ему права пользования данным жилым помещением ни на каком праве.
Городских Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Овчинникову А.В., Бариновой Н.А, Баринову Ю.Н., ЗАО «Р...» о признании договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2006 года недействительным, указав, что в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.В. к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. 21 ноября 2006 года между ней, Бариновой Н.А., и Бариновым Ю.Н. с одной стороны и Овчинниковым А.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... согласно которому Городских Т.В., Баринова Н.А. и Баринов Ю.Н. являются продавцами вышеуказанной квартиры, а Овчинников А.В. - покупателем. При подписании данного договора у нее, Бариновой Н.А., и Баринова Ю.Н. не было намерения продавать квартиру и предоставлять ее в собственность и в пользование Овчинникова А.В., более того, денежные средства за квартиру они не получали, квартиру фактически Овчинникову А.В. не передавали. До настоящего времени, в течение трех лет с момента совершения сделки, она и ее несовершеннолетний сын Баринов Н.Д. зарегистрированы в данной квартире и продолжают в ней проживать, оплачивают начисляемые коммунальные услуги. Овчинников А.В. со своей стороны также не исполнил договор, квартиру от продавцов не принимал, фактически в нее не вселялся, не зарегистрирован в данной квартире и не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт жилого помещения. При подписании договора купли-продажи квартиры их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, они не имели намерений его исполнять и требовать его исполнения. При этом 21 ноября 2006 г. Овчинниковым А.В. Овчинниковой М.В. с одной стороны и ЗАО «Региональное ипотечное агентство» с другой стороны был заключен договор займа (при ипотеке в силу закона), согласно которому квартира по адресу: ... стала предметом залога в обеспечение обязательств заемщиков по договору. При этом все платежи в течение трех лет по данному договору производятся ею, а не Овчинниковым А.В. Фактически договор сторонами не исполнен и является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, которая предполагает, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стоимость квартиры по адресу: ... составляет 2890000,00 руб. Просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 21 ноября 2006 года между Городских Т.В., Бариновой Н.А. и Бариновым Ю.Н. с одной стороны и Овчинниковым А.В. недействительным, применить последствия недействительной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.
Определением суда гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Овчинников А.В. не явился, его представитель Тутов И.А. первоначальные исковые требования поддержал, исковые требования Городских Т.В. не признал. Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным Городских Т.В.
В судебном заседании ответчик Городских Т.В. исковые требования Овчинникова А.В. не признала, заявленные требования к Овчинникову А.В. поддержала. Заявила о применении срока исковой давности в отношении заявленных Овчинниковым А.В. исковых требований.
Представитель Городских Т.В.-Чубарова А.И. требования и доводы Городских Т.В. поддержала.
Ответчики Баринов Д.Ю., Баринова Н.А., Баринов Ю.Н. исковые требования Овчинникова А.В. не признали, считают, что исковые требования Городских Т.В. подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика-ЗАО «Р...» и акционерной компании ...- Зырянова С.А. исковые требования Овчинникова А.В. поддержала, исковые требования Городских Т.В. не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Городских Т.В. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Городских Т.В., заключен в обеспечение договора займа между Овчинниковым А.В. и ЗАО «Р...».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2006 года между Бариновой Н.А., Бариновым Ю.Н., Городских Т.В..(продавцами) и Овчинниковым А.В.(покупателем) заключен договор купли -продажи, согласно которому продавцы обязались передать в собственность покупателю спорную квартиру. Цена договора определена в 2890000, из которых 290 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, оплата оставшейся суммы (2600000 рублей) производится за счет заемных средств, предоставляемых ЗАО «Р...», путем зачисления денежных средств на счет продавца Городских Т.В.,открытый в ОАО «...». Указанный договор сторонами исполнен, право собственности на спорный объект зарегистрирован за Овчинниковым А.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 1 февраля 2010 года, несовершеннолетний Баринов Н.Д. является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности, Баринов Ю.Н. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ...
Согласно поквартирной карточке в квартире ... на 28 мая 2010 года зарегистрированы как проживающие: Баринова А.Ф., Баринов Э.Д., Баринов Д.Ю., Баринова О.Д., Баринов Ю.Н., Баринова Н.А.
Предметом иска по настоящему делу, в том числе является требование о признании ничтожной сделки договора купли-продажи от 21 ноября 2006 года.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержание).
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для сделок купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли- продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
При рассмотрении дела суд установил факт заключения договора купли-продажи, оформления акта приема-передачи имущества, оплаты покупателем стоимости имущества, государственной регистрации сторонами перехода право собственности к покупателю. Т. е. исполнение сторонами своих обязательств по договору судом установлено.
Зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку спорной квартиры.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка не является мнимой. Выводы суда мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о котором заявлялось Овчинниковым А.В..
В соответствии со ст.181 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение. Обязательство продавца передать квартиру считается исполненным с момента подписания передаточного акта. Судом установлено, что передаточный акт подписан 21 ноября 2006 года, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с этой даты. Как установлено судом, истец обратился в суд с иском 5 апреля 2010 года, т.е. с пропуском установленного срока.
Как верно указал суд, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Овчинникова А.В. исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им).
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение за продавцами прекращено, на момент прекращения права собственности Городских Т.В. членом семьи собственника Овчинникова не являлась, она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ,
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Установив указанные выше обстоятельства, исходя из того, что Баринов Д.Ю., несовершеннолетний Баринов Н.Д. являются членами семьи прежнего собственника, суд в соответствии со ст.292 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением.
Вывод суда о выселении ответчиков Баринова Д.Ю. и Баринова Н.Д., право пользования которых прекращено, основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям ст.35 ЖК РФ.
При рассмотрении указанных требований Городских Т.В. заявила о пропуске Овчинниковым А.В. срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд руководствовался положением абзаца пятого ст.208 ГК РФ, исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права. Данный вывод судебная коллегия находит верным и оснований для его переоценки не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городских Т.В.-без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи