Судья Самоволькин С.М. дело № 33-2279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 19.07.2010 г.
Дело по частной жалобе Шашарина В.С.
На определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.05.2010 г., которым:
Возвращено заявление Шашарину B.C., разъяснено, что для разрешения своих требований он вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Ижевска, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 131,132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Шашарина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Шашарин B.C. обратился к суду с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением.
Иск основан на том, что он приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 26.03.2004г. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4; 30 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «а»; 174-1 ч. 3 п. «а»; 324; 327 ч. 3 УК РФ.
Ему было назначено наказание в соответствии со ст.ст. 71 ч. 1 п. «в» и 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания было постановлено исчислять с 31.12.2003 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11.06.2004 г., приговор оставлен без изменения.
Постановлением суда надзорной инстанции от 04.08.2005 г., президиум Нижегородского областного суда изменил приговор и кассационное определение. Был исключен признак «группа лиц по предварительному сговору» и переквалифицированы эпизоды легализации. Окончательно было определено 6 лет лишения свободы.
Определением суда надзорной инстанции от 22.12.2006 г., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, все предыдущие судебные решения в части его осуждения за мошенничество и легализацию, отменила с прекращением уголовного дела за отсутствием в данных деяниях состава преступления.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 324 и 327 ч. 3 УК РФ ему назначено наказание в виде 2-х лет исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства.
Из-под стражи он был освобожден 19.01.2007 г.
Определением суда надзорной инстанции от 13.07.2007г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала за ним право на реабилитацию в связи с отменой судебных решений в части его осуждения по ст.ст. 159 ч. 4; 30 ч.3, 174-1 ч. 2 и 174-1 ч. 2 УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Так же им получено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Истец просил взыскать с министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в его в пользу в размере 12 500 000 руб.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении определения.
Суд первой инстанции, возвращая иск, исходил из того, что иск к организации предъявляется по месту нахождения этой организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Ответчик, к которому заявлен иск не находиться на территории Индустриального района города Ижевска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Иск Шашарина В.С. не связан с восстановлением прав, указанных в части 6 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит иных оснований для применения альтернативной подсудности.
Таким образом, истец вправе, обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 мая 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Кричкер Е.В.