Судья Захарчук О.В. Дело № 33- 2342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкин А.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21.07.2010 года.
Дело по кассационной жалобе Жмуры О.С.
На решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 г., которым:
Иск Жмуры О.С. к индивидуальному предпринимателю Масленникову В.В. о признании трудового договора заключенным, признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Масленникова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя -удовлетворено.
С Жмуры О.С. в пользу Индивидуального Предпринимателя Масленникова В.В. взыскано 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Масленникова В.В. - Гамбурга А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Жмура О.С. обратилась в суд с иском к ИП Масленникову В.В. о признании трудового договора заключенным, признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.10.2009 года по 07.01.2010 года работала в должности старшего оператора диспетчерской службы «...», при этом в письменной форме с ней трудовой договор не заключался.
К работе она была допущена на основании приказа, в котором был указан её должностной оклад в размере 4 500 рублей в месяц. С данным приказом она была ознакомлена под роспись. Должностные обязанности она исполняла в соответствии с графиком работы.
08 января 2010 года ответчик операторов диспетчерской службы, в том числе и её, к работе не допустил, при этом пояснил, что они больше у него не работают. Однако до настоящего времени ответчик её с приказом о расторжении трудового договора не ознакомил, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал.
За весь период работы ответчик заработную плату ей выплачивал нерегулярно, и выплатил всего 6 000 рублей.
Истец считает, что задолженность по заработной плате перед ней оставила 13 789 рублей.
Так же истец считает, что ответчик за нарушение срока выплаты заработной платы обязан выплатить ей денежную компенсацию в виде процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 01.12.2009 года.
Просила взыскать с ответчика неполученный заработок и компенсировать моральный вред за необоснованное отстранение от работы, задержку заработной платы, вынужденный прогул, незаконное лишение её возможности трудиться.
Истец просила суд признать заключенным с ней трудовой договор с 01.10.2009 года на неопределенный срок в качестве старшего оператора диспетчерской службы «...» по адресу: ... у ИП Масленникова В.В., с должностным окладом 4 500 рублей, согласно графику работы, с оплатой ночных и праздничных смен, предоставлением ежегодного отпуска в количестве 28 календарных дней, перечислением обязательных платежей; признать незаконным отстранение её от работы 08.01.2010 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 13 789 рублей за период с 01.10.2009 года по 07.01.2010 года; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 01.12.2009 года по день фактической расчета; средний заработок начиная с 08.01.2010 года по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка 5069 рублей в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Жмура О.С. и ее представитель Жмура Е.И. исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик ИП Масленников В.В. в судебное заседание не явился и представил суду заявление о взыскании с истицы 10 000 рублей расходов на представителя.
Представитель ответчика Гамбург А.А. иск не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности трудовых отношений не обоснованны.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, материалам дела.
Из материалов дела усматривается следующее.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.04.2010 года следует, что Масленников В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.03.1993 года.
Основной экономической деятельностью ИП Масленникова В.В. является внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Так же он занимается рядом дополнительных видов деятельности, в том числе и деятельностью такси / выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей / л.д. 76-79/.
14 сентября 2010 года между индивидуальными предпринимателями -Масленниковым В.В., Б.М.Р., Ф.К.Б., был заключен договор простого товарищества, согласно которому участники обязались соединить свои вклады в виде имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации для организации диспетчерской службы такси и извлечения прибыли.
Состав взносов должен был быть определен участниками в приложении №1 к договору.
Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли которых признаются равными.
Данное имущество учитывается на отдельном балансе у ИП Ф.К.Б., которому поручается ведение общих дел участников. Руководство совместной деятельностью поручено было ИП Ф.К.Б., так же ему было поручено ведение общих дел на основании доверенности. Компетенция его была определена следующими вопросами: ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформление и хранение документов, относящихся к совместной деятельности, информирование других участников о реализации договора, представление общих интересов перед госорганами, организациями и гражданами, предъявление претензий и исков к третьим лицам, которые связаны с ведением общих дел, решение иных вопросов текущей деятельности. Участник совершивший в общих интересах какие-либо действия должен получить одобрение других участников.
14 сентября 2009 года ответчик выдал Ф.К.Б. доверенность, в соответствии с которой уполномочил последнего осуществлять руководство совместной деятельности товарищества, ведение общих дел участников договора, в том числе ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформление и хранение документов, относящихся к совместной деятельности товарищества, представление общих интересов участников в государственных органах, перед другими организациями и гражданами, от имени участников предъявлять претензии и иски, которые связаны с ведением общих дел, выступление в суде от имени участника товарищества, решение других вопросов текущей деятельности участников.
ИП Масленниковым В.В. в газету «Красное знамя» было подано и оплачено объявление о том, что производится набор операторов в диспетчерскую службу «...», и собеседование будет, производится в кабинете ... по адресу: ....
Арендатором названного помещения в спорный период являлось ООО «Ч...», о чем свидетельствует договор аренды муниципального нежилого фонда № Номер обезличен от 01.09.2008 года и дополнительные соглашения к нему.
Телефонный номер Номер обезличен был закреплен за ответчиком, на основании договора от 20.04.2009 года, заключенного с ним ООО «РЛ».
Данное объявление было опубликовано 08 сентября 2009 года.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения трудовых отношений между сторонами.
С такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат материалам дела.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан ввиду неправильного применения норм материального права.
Так, системное толкование положений ст.ст.15, 16, 56, 57 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что соблюдение формы трудового договора само по себе не свидетельствует о факте возникновения трудовых отношений.
Необходимым элементом, подтверждающим возникновение трудовых отношений, является факт допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В связи с чем, с учетом правовых положений ст.ст.15, 22 ТК РФ, коллегия считает, что ответчик посредством размещения объявления в средстве массовой информации пригласил истца на работу, реально обеспечил ей условия работы путем предоставления услуг связи, места работы и средств труда.
При этом истец выполняла определенную трудовую функцию в установленном трудовом режиме, действовала за себя лично, за что получала заработную плату.
В материалы дела истцом представлены путевые листы от декабря 2009 г., января 2010 года, выданные водителям для осуществления поездок по городу и району. Путевые листы имеют шестизначный номер и дату, оформлены от имени организации - ИП Масленников В.В. (...) с печатью и подписью последнего.
Факт работы истца в период с 01 октября 2009 года по 07 января 2010 года в должности оператора диспетчерской службы «...» по адресу ..., руководителем которой являлся ИП Масленников В.В., подтверждается допрошенными по делу свидетелями: водителями «...» Г.И.В.,Т.Е.В., К.М.В., Ф.К.Б..
Данные показания являются последовательными, в силу ст.67 ГПК РФ, соотносятся с другими доказательствами по делу, а потому являются допустимыми, и достоверными.
Свидетель Фомаиди К.Б. в судебном заседании подтвердил, что истец работала оператором диспетчерской службы «...» по адресу ..., за порученную работу получала заработную плату 4500 руб. в месяц, и не отрицал, что заработную плату для диспетчеров ему передавал ответчик.
При этом ссылка суда первой инстанции, на то, что кадровые вопросы решал Ф.К.Б., которому были переданы полномочия по организации диспетчерской службы такси и который, в свою очередь, проводил собеседование с работниками и выполнял другие организационные действия в указанных целях, является не состоятельной, не соответствует обстоятельствам дела, и не может быть принята и по следующим основаниям.
Статьей 20 ТК РФ установлено, что вступать в трудовые отношения с работником в качестве работодателя вправе физическое либо юридическое лицо (организация). Причем физическими лицами в данном случае законодатель признает граждан, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Договор простого товарищества (о совместной деятельности), заключенный 14 сентября 2009 года между индивидуальными предпринимателями Масленниковым В.В., Б.М.Р. и Ф.К.Б.., свидетельствует о том, что его участники, исходя из общих интересов, обязались соединить свои вклады в виде имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей и совместно действовать без образования юридического лица в целях организации диспетчерской службы такси, а также извлечения прибыли. Руководство совместной деятельностью участников, а также ведение общих дел было возложено на Фомаиди К.Б., действующего на основании доверенностей, выданных другими участниками простого товарищества, и наделенного определенными полномочиями, в число которых не входит осуществление приема и увольнения работников в диспетчерскую службу такси.
Исходя из вышеизложенного, в силу ст.20 ТК РФ, простое товарищество и его участники, действующие от имени товарищества по доверенности, не вправе вступать в трудовые отношения с работниками в качестве работодателей.
Среди видов деятельности, зарегистрированных за ИП Ф.К.Б.., отсутствует деятельность такси / выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 80-82/.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было заведомо достоверно известно о том, что Ф.К.Б. не был уполномочен вступать с ней в трудовые отношения от имени ответчика. Напротив, представленные в деле документы и доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, исходя из выполняемых им видов деятельности, лично занимался организацией диспетчерской службы такси, обеспечивал средства и условия труда работников с целью ее функционирования.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания трудового договора между истцом и ответчиком заключенным и, соответственно, для взыскания в пользу истца недополученного заработка, компенсации за задержку его выплаты и компенсации морального вреда.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при приеме на работу ей был установлен ежемесячный оклад в сумме 4500 рублей.
Данное обстоятельство подтвердил свидетель Ф.К.Б..
Истец признала, что за время работы получила заработную плату в размере 1500 рублей за октябрь 2009 года, 1500 рублей за ноябрь 2009 года, 3000 рублей за декабрь 2009 года / расчет л.д. 25/.
В связи с чем, задолженность ответчика по выплате заработной платы в пользу истца составила 3 000 руб. - за октябрь 2009 года, 3 000 руб. - за ноябрь 2009 года, 1 500 руб. - за декабрь 2009 года и 1 016,13 руб. = 4500 руб. : 31дн. х 07дн. - за 07 дней января 2010 года.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2009 года по 07 января 2010 года в сумме 8516,13 руб.
Претендуя на большую сумму, истец не представила в суд доказательств указанных обстоятельств.
Между тем, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, данные доказательства должна была представить именно она.
Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату истцу заработной платы в полном объеме на период с 01 октября 2009 года по 07 января 2010 года, то исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты данных денежных сумм основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Порядок расчета суммы данной денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, истец правомерно выполнила с учетом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.
С учетом положений ст.14 ТК РФ, коллегия признает началом течения срока задолженности по заработной плате за каждый месяц - первое число следующего за ним месяца.
Ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла на 01 ноября 2009 года - 9,5%, с 25 ноября 2009 года - 9% и с 28 декабря 2009 года - 8,75%.
Исходя из этого, размер процентов за задержку выплаты истцу задолженности по заработной плате составит:
с 01 ноября 2009 года по 24 ноября 2009 года:
9,5% : 300 = 0,0316% х 3 000 руб. = 0,95 руб. х 24 дня. = 22,80 руб.;
с 25 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года:
9% : 300 = 0,03% х 3 000 руб. = 0,90 руб. х 6 дней. = 5,40 руб.;
с 01 декабря 2009 года по 27 декабря 2009 года:
0,03% в день х 6 000 руб. = 1,80 руб. х 27 дней. = 48,60 руб.;
с 28 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года:
8,75% : 300 = 0,029% х 6 000 руб. = 1,74 руб. х 4 дня. = 6,96 руб.;
с 01 января 2010 года по 06 января 2010 года:
0,029% х 7 500 руб. = 2,18 руб. х 6 дней. = 13,08 руб.;
за 07 января 2010 года:
0,029% х 8516,13 руб. = 2,47 руб.
Итого общая сумма процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате на 08 января 2010 года составила 99,31 руб.
Исходя из требований истца, в силу ст.236 ТК РФ, с суммы задолженности заработной платы в размере 8516,13 руб. проценты за задержку ее выплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 08 января 2010 года по день фактического расчета включительно.
Требования истца о признании незаконным отстранения ее от работы 08 января 2010 года и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка с 08 января 2010 года по день вынесения судебного решения, по мнению коллегии, нельзя считать обоснованными.
Так, исходя из имеющихся в деле документов и доказательств, коллегия считает, что в данном случае имело место не отстранение истца от работы, а прекращение с нею трудовых отношений, поскольку, в силу ст.76 ТК РФ, отстранение работника от работы носит временный характер, период которого зависит от устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Между тем, в судебном заседании истец не отрицала тот факт, что 08 января 2010 года ответчик попросил ее собрать свои вещи и освободить рабочее место, сообщив, что в ее услугах он больше не нуждается, то есть ей было определенно ясно, что ответчик не временно отстраняет ее от работы, а не желает далее продолжать с ней трудовые отношения.
После 08 января 2010 года она на работу не выходила. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели.
Поскольку в рамках заявленного спора истец не оспаривает факт прекращения с нею трудовых отношений, то исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным отстранения ее от работы 08 января 2010 года и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка с 08 января 2010 года по день вынесения судебного решения, не подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о признании заключенным трудового договора с учетом оплаты ночных и праздничных смен, то в этой части требования истца нельзя признать обоснованными, исходя из того, что таких достоверных и достаточных доказательств, истцом не было представлено.
Таким образом, допущенные судом нарушения в силу требований п. 2 и п. 4 ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения.
С учетом того, что значимые для дела обстоятельства установлены судебной коллегией на основании доказательств, содержащихся в материалах дела, в соответствии со ст.361 ГПК РФ имеются основания для принятия нового решения - о признании трудового договора заключенным между истцом и ответчиком, и частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, в силу требований ст.394, ст.237 ТК РФ.
С учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.
Доказательства причинения по вине ответчика моральных страданий, которые бы подлежали компенсации в большем размере, истцом не представлены.
Удовлетворение данных требований истца влечет взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 600 рублей, и отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате помощи представителя.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года - отменить в части отказа в иске о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.
По делу в этой части вынести новое решение.
Исковые требования Жмуры О.С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Масленникову В.В. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между Жмуры О.С. и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Масленниковым В.В., заключенным с 01 октября 2009 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Масленникова В.В. в пользу Жмуры О.С. задолженность по выплате заработной платы за период с 01 октября 2009 года по 07 января 2010 года в сумме 8516 рублей 13 копеек, компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 99 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Масленникова В.В. в пользу Жмуры О.С., проценты, начисляемые на остаток задолженности заработной платы в размере 8516 рублей 13 копеек, по ставке равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 08 января 2010 года по день фактического погашения задолженности включительно.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Масленникова В.В. в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение этого же суда в части отказа в удовлетворении требований Жмуры Ольги Сергеевны, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Масленникову В.В. о признании незаконным отстранения от работы и взыскании среднего заработка -оставить без изменения.
Отказать Масленникову В.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с Жмуры О.С.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.