Судья Самоволькин С.М. дело № 33-2280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 19.07.2010 г.
Дело по частной жалобе Шашарина В.С.
На определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.05.2010 г., которым:
Возвращено заявление Шашарину B.C., разъяснено, что для разрешения своих требований он вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Ижевска, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 131,132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Шашарина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Шашарин B.C. обратился к суду с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением.
Иск основан на том, что он приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 26.03.2004 г. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4; 30 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «а»; 174-1 ч. 3 п. «а»; 324; 327 ч. 3 УК РФ. Ему было назначено наказание в соответствии со ст.ст. 71 ч. 1 п. «в» и 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания было постановлено исчислять с 31.12.2003 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11.06.2004 г., приговор оставлен без изменения.
Постановлением суда надзорной инстанции от 04.08.2005 г., президиум Нижегородского областного суда изменил приговор и кассационное определение. Был исключен признак «группа лиц по предварительному сговору» и переквалифицированы эпизоды легализации. Окончательно было определено 6 лет лишения свободы.
Определением суда надзорной инстанции от 22.12.2006 г., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации все предыдущие судебные решения в части его осуждения за мошенничество и легализацию отменила с прекращением уголовного дела за отсутствием в данных деяниях состава преступления.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 324 и 327 ч. 3 УК РФ ему назначено наказание в виде 2-х лет исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства.
Из-под стражи он был освобожден 19.01.2007 г.
Определением суда надзорной инстанции от 13.07.2007 г., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала за ним право на реабилитацию в связи с отменой судебных решений в части его осуждения по ст.ст. 159 ч. 4; 30 ч.3, 174-1 ч. 2 и 174-1 ч. 2 УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Так же, им получено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Истец просил принять решение о возмещении ему имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, в размере 645 000 рублей; принять решение о возмещении ему имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей; признать за ним право, изложенное в ч. 1 ст. 136 УПК РФ и обязать прокурора Нижегородской области принести свои извинения от имени государства; восстановить его право на земельный участок по адресу: ....
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, возвращая иск, исходил из того, что иск к организации предъявляется по месту нахождения этой организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
С такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2007 года / л.д. 5-6/, указано, что Шашарину В.С. направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В извещении Верховного Суда Российской Федерации от 13. 07. 2007 года / л.д. 7/, Шашарину В.С., разъяснены положения ст. 135 УПК РФ.
Частью 5 ст. 135 УПК РФ, предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Поэтому, суд первой инстанции должен был разрешать вопрос о принятии заявления по правилам УПК РФ, а не ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 мая 2010 г. - отменить.
Заявление направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу Шашарина В.С. - удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Кричкер Е.В.