Судья Байсарова А.С. Дело № 33- 2293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21.07.2010 г.
Дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике
На решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 г., которым:
Исковые требования Мечина М.С. к ГУ «Отдел внутренних дел по Алнашскому району» УР и Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконным приказа о лишении единовременной денежной выплаты, удовлетворены частично.
С ГУ «Отдел внутренних дел по Алнашскому району» УР в пользу Мечина М.С. взыскано - 28 575 рублей 12 копеек, государственная пошлина в размере 1 057 рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований Мечина М.С.- отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Мечина М.С., представителя МВД по УР Самоволькиной И.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Мечин М.С. обратился в суд с иском к ГУ «Отдел внутренних дел по Алнашскому району» УР и Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2009 г. по 15 января 2010 года в размере 63 701 руб. и признании незаконным приказ МВД УР от 21 января 2010 года № ... о лишении его единовременной денежной выплаты, взыскании с МВД УР единовременного денежного вознаграждения в размере 3 окладов денежного содержания пропорционально времени исполнения служебных обязанностей, то есть за период с 01 января 2009 г. по 23 ноября 2009 г.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 17 июля 2001 года по 23 ноября 2009 г. он проходил службу в Алнашском ОВД.
09 ноября 2009 г. им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.
По истечении срока рассмотрения рапорта 23 ноября 2009 г., на службу он не вышел.
В нарушение абзаца 5 ст.80 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка ему не была вручена, в связи, с чем он был лишен возможности поступить на другую работу.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, обязанность по выдаче трудовой книжки лежит на кадровом подразделении Алнашского ОВД, сотрудником которого он являлся до увольнения.
Уведомление с просьбой явиться в управление кадров МВД УР для получения трудовой книжки, было получено им 25 декабря 2009 г., хотя исходящий номер в уведомлении от 23 ноября 2009 г.
Трудовая книжка и военный билет были выданы ему помощником начальника Алнашского ОВД по кадрам после его обращения в прокуратуру Алнашского района с жалобой на действия сотрудников МВД.
Таким образом, в период с 24 ноября 2009 г. по 15 января 2010 г. он не имел возможности трудоустроиться, поэтому просил взыскать с Алнашского ОВД за указанный период 63 702 рубля.
Кроме того, приказом МВД УР от 21 января 2010 г. № 10 л/с, истец был лишен единовременного денежного вознаграждения, установленного приказом МВД РФ от 13 марта 2003 года за № 155.
Истец считает приказ незаконным, поскольку он был уволен 23 ноября 2009 г., то есть до появления приказа о лишении его указанного денежного вознаграждения.
В соответствии с абзацем 5 ст. 80 ТК РФ, единовременное денежное вознаграждение, должно быть выплачено в день его увольнения.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Представители ответчиков, иск не признали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МВД по УР, просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с недоказанностью истцом лишения его возможности трудоустроиться.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании единовременного вознаграждения и отмене приказа МВД по УР от 21 января 2010 года № 10 л\с - не оспаривается сторонами.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию - 09 ноября 2009 года.
Приказом от 23 ноября 2009 года, сотрудник был уволен из органов внутренних дел, на основании рапорта от 09 ноября 2009 г.
Заявление с просьбой выдать трудовую книжку от сотрудника в отдел кадров МВД УР не поступало.
Истец был временно нетрудоспособным в период с 19 ноября 2009 г. по 27 ноября 2009 г.
23 декабря 2009 года МВД по УР направлено истцу уведомление о поучении трудовой книжки.
Указанное уведомление получено истцом 25 декабря 2009 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, исходил, из ненадлежащего исполнения обязанности ответчика выдать уволенному сотруднику трудовую книжку, незаконного лишения, уволенного сотрудника возможности трудиться.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.
Суд определил период задержки выдачи трудовой книжки с 28 ноября 2009 года, по окончании периода временной нетрудоспособности, до 25 декабря 2009 года, даты получения сотрудником уведомления о получении трудовой книжки.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не доказал что в период с 28 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года предпринимал попытки трудоустроиться и получил отказ в трудоустройстве на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статья 234 ТК РФ предусматривает, ответственность работодателя в виде взыскания среднего заработка в случае незаконного лишения работника возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В данном случае незаконное лишение работника возможности трудиться, выразилось в нарушении ответчиком части 6 ст. 84-1 ТК РФ, то есть в несвоевременном направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.
При этом такие действия ответчика следует признать виновными, дающими основания для возложения на ответчика материальной ответственности.
Исходя из положений части 6 ст. 84-1 ТК РФ, ст. 234 ТК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу не входят такие обстоятельства, пытался ли трудоустроиться истец, было ли ему отказано в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
Суд удовлетворил иск о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за счет ОВД по Алнашскому району.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться и исходит из следующего.
Функции работодателя с уволенным сотрудником милиции, выполняло как МВД по УР, так и ОВД по Алнашскому району, где непосредственно проходил службу сотрудник милиции.
Как установлено в суде первой инстанции, трудовая книжка сотрудника находилась в МВД по УР, приказ об увольнении сотрудника милиции, был издан министром внутренних дел по Удмуртской Республике.
Прием и увольнение сотрудника со службы осуществляло МВД по УР, сотрудник подписал контракт о прохождении службы с МВД по УР, прямым начальником для сотрудника являлся заместитель министра МВД по УР, министр МВД по УР.
Условием наступления материальной ответственности, в силу ст. 233 ТК РФ, является вина и противоправное поведение стороны служебных отношений.
Вина и противоправное поведение в незаконном лишении возможности трудиться, исходя из вышеизложенного, лежит на МВД по УР.
МВД по УР обязано выплатить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Поэтому государственное учреждение «Отдел внутренних дел по Алнашскому району» Удмуртской Республики, несмотря на то, что выполняло часть функций работодателя и к нему были заявлены требования истца, не должно нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года изменить в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике 28 575 рублей 12 копеек в пользу Мечина М.С., и госпошлину в доход в сумме 1057 рублей 25 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.