Судья Дергачева Н.В. Дело № 33- 2632
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Глуховой И.Л., Анисимовой В.И.,
при секретаре - Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2010 года дело по частной жалобе Ефремова А.А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года, которым
назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по делу по иску Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.
Перед экспертами поставлены вопросы:
Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по ...
Экспертов предупредили об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертам разъяснен п.2 ст.86 ГПК РФ, согласно которому, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Туренко Ф.Н., проживающую по адресу: ...
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-846/10. в том числе, подлинные расписки в количестве 11 (одиннадцати) штук, подлинное заявление Ефремовой А.Р. о выдаче заграничного паспорта от 04 апреля 2008 года, подлинное заявление Ефремовой А.Р. о замене паспорта в связи с достижением возраста 45 лет от 25 марта 2008 года, копия заявления Ефремовой А.Р. о выдаче паспорта в связи с утратой от 09.03.2010.
Стороны уведомлены о том, что согласно п.3 ст.79 ГПК РФ «в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым».
Разъяснено экспертам, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Установлен срок направления в суд заключения эксперта - не позднее 17 августа 2010 года.
Производство по делу приостановлено до окончания действий по проведению экспертизы.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей Ефремовой А.Р. - Красноперова Н.А. Ефремова А.А. (доверенность от 18.02.2010 года, сроком на три года), Туренко Ф.Н., ее представителя - Шевякова А.В. (доверенность от 01.06.2010 года, сроком на три года), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Туренко Ф.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 2 394 634 руб. 99 коп., в том числе: суммы основного долга 1 065 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 1 302 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 27 334 руб. 99 коп. В подтверждение передачи денежных средств истцом в судебное заседание представлены подлинные расписки в количестве 11 штук.
В судебное заседание истец Туренко Ф.Н. и ответчик Ефремова А.Р. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителей, о чем представили письменные ходатайства.
В судебном заседании от 09.06.2010 истец Туренко Ф.Н. заявила ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Просила поставить перед экспертами вопрос о том, выполнены ли подписи в расписках от имени Ефремовой А.Р. самой Ефремовой А.Р. или другим лицом (лицами)? Ходатайство мотивировала тем, что заключение эксперта является неполным, поскольку на исследование представлялись образцы подписи и почерка ответчика, представленные только ответчиком. Ходатайствовала об истребовании из УФМС УР заявлений Ефремовой А.Р. о выдаче заграничного паспорта и заявления о замене паспорта РФ в связи с достижением Ефремовой А.Р. 45 лет для проведения по эти документам экспертного исследования. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ЭКЦ МВД по УР.
Разрешение заявленного ходатайства о назначении экспертизы было отложено судом до поступления в суд запрашиваемых документов. По запросу суда документы из УФМС УР поступили к судебному заседанию.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Антюганов С.В. заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил также поставить перед экспертами вопрос: выполнен ли рукописный текст в расписках от имени Ефремовой А.Р. самой Ефремовой А.Р. или другим лицом?
Представитель ответчика - Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, так как заключение эксперта от 06.05.2010 № 1133 является полным, ясным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения дополнительной экспертизы не усматривает.
Представитель ответчика по доверенности Ефремов А.А. доводы, изложенные Красновым Н.А., поддержал, против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ефремов А.А. просит определение суда от 06 июля 2010 года отменить. В качестве доводов указывает, что суд в описательной части определения не полно изложил позицию представителей ответчиков относительно возражений по приобщению заявления о выдаче паспорта от 04.04.2008 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом заявления о выдаче паспорта поступили в суд, следовательно, имеются сомнения в подлинности данных документов. Данное обстоятельство судом не исследовалось. Кроме того, суд определил круг вопросов, поставленных перед экспертом, в нарушение требований закона, вышел за пределы исковых требований и ходатайства от 09.06.2010 года. Оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения искового заявления Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена почерковедческая экспертиза с целью установления лица, составившего рукописный текст и подписавшегося в расписках.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР №1133 от 06 мая 2010 года установлено, что рукописные тексты расписок от имени Ефремовой А.Р. выполнены не Ефремовой А.Р., а другим лицом. Установить кем - Ефремовой А.Р. или иным лицом выполнены подписи от имени Ефремовой А.Р. в расписках не представилось возможным.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Из материалов дела усматривается, что суд, по ходатайству истца, назначил дополнительную почерковедческую экспертизу по причине неполноты заключения №1133 от 06 мая 2010 года, так как эксперту для исследования представлялись образцы почерка и подписи ответчика, исходящие только со стороны ответчика.
Указав на неполноту выводов эксперта, изложенных в заключении от 06 мая 2010 года, суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия соглашается с кассатором в том, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.
Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.
Между тем из материалов дела следует, что документы, представленные для первоначального исследования, исходили только со стороны ответчика, в связи с чем возникли сомнения в обоснованности данного заключения. В чем заключается недостаточная ясность иди неполнота заключения эксперта, в связи с чем может быть назначена дополнительная экспертиза, суд в своем определении не указал.
Также заслуживают внимая доводы частной жалобы о том, что не ясно каким образом заявления о выдаче паспорта поступили в суд, каких-либо сопроводительных документов в материалах дела не имеется. Кроме того, суду необходимо было также выяснить выполнены ли рукописные тексты в указанных заявлениях ответчицей, иначе и заключение экспертизы может быть поставлено под сомнение.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушение норм процессуального права, приведенные выше существенными, которые могут повлиять на исход дела, в связи с этим и приостановление производства по делу является необоснованным.
При новом рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы следует учесть вышеуказанные доводы.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года отменить, передать вопрос о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы на новое рассмотрение.
Частную жалобу Ефремова А.А. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
В.И. Анисимова