Судья Константинова М.Р. Дело № 33-2630
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Гайнеевой Накии Наилевны на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 мая 2010 года, которым
исковые требования Гайнеевой Н.Н. к Арзамасцеву М.Н., Харисову Л.М. о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 377, 1 кв.м. по адресу: г.Ижевск, ... кадастровый (условный) номер объекта: Номер обезличен от 12.02.2008г. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Гайнеевой Н.Н. в пользу Арзамасцева М.Н. стоимость расходов по проведению комиссионной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Гайнеевой Н.Н. в пользу Арзамасцева М.Н. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Гайнеевой Н.Н. и ее представителя по доверенности Михеева С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Арзамасцева М.Н. по доверенности Собина М.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайнеева Н.Н. обратилась с иском к Арзамасцеву М.Н. и Харисову Л.М. о признании сделки ничтожной. В обоснование указала, что 12.02.2008г. заключила с ответчиками договор купли-продажи нежилого помещения в .... Полагает, что данная сделка противоречит закону по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2007г. ей принадлежит на праве собственности указанное нежилое помещение площадью 373,7 кв.м.. Вместе с тем, согласно выписки из технического паспорта от 11.10.2007г. площадь данного помещения составляет 377,1 кв.м. Указанные расхождения общей площади помещения возникли вследствие проведения его реконструкции с возведением и демонтажем стен, воздействием на капитальные стены, расширением помещения за счет занятия прилегающего земельного участка. Реконструкция осуществлялась без получения необходимых разрешений уполномоченных органов и без согласия общего собрания жильцов многоквартирного дома. Изменения спорного помещения носят существенный характер. В силу ст.168 ГК РФ
В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания иска. Указала, что определением Арбитражного Суда УР от 11.02.2008г. по рассматриваемому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Гайнеевой Н.Н. отчуждать спорное жилое помещение. Договор купли-продажи данного помещения с ответчиками подписан 12.02.2008г., т.е. после принятия судом обеспечительных мер. Поэтому сделка противоречит ст.96 и п.1 ст.96 АПК РФ, п.2 ст.209 ГК РФ, в силу чего является ничтожной.
Определением суда от 13.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (ГУП УР «Удмурттехинвентаризация»).
В судебном заседании Гайнеева Н.Н. на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению ответчиков Арзамасцева М.Н. и Харисова Л.М. дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Арзамасцева М.Н. по доверенности Собин М.Н. исковые требования не признал. Ссылался на то, что в нежилом помещении фактически производилась перепланировка, а не реконструкция. Работы выполнялись по заданию самой Гайнеевой Н.Н., что исключает возможность оспаривания ею сделки по заявленному основанию.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», извещенного о времени и месте судебного заседания. В представленном суду письменном отзыве приводит доводы о необоснованности исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гайнеева Н.Н. просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт реконструкции спорного нежилого помещения. Ссылается на нарушение прав собственников квартир в многоквартирном доме в ..., что не нашло отражения в судебном решении. Полагает неверным вывод суда об отсутствии нарушения прав истца. Указывает на наличие у истца права на предъявление иска в силу ст.166 ГК РФ. Полагает, что совершение сделки в период действия принятых судом обеспечительных мер, безусловно, свидетельствует о ее ничтожности.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2006г. Гайнеева Н.Н. и О.Л.А.. приобрели в общую долевую собственности по 1/2 доле каждая нежилое помещение площадью 750 кв.м. в ....
На основании заключенного Гайнеевой Н.Н. и О.Л.А. соглашения о разделе общей собственности от 21.06.2007г. за Гайнеевой Н.Н. зарегистрировано право собственности на часть нежилых помещений в ... площадью 373,7 кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане Пр: ...; А: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2007г.
Согласно выписки из технического паспорта от 26.05.2007г. объекты литер А, Пр по адресу: ... площадь данного нежилого помещения составляла 373,7 кв.м.
В период с февраля по октябрь 2007г. на вышеуказанном объекте собственником произведены проектные и строительно-ремонтные работы. Согласно выписки из технического паспорта на нежилые помещения Литер А, Пр по ул.... по окончании ремонта магазина по состоянию на 11.10.2007г. площадь объекта составила 377, 1 кв.м.
По договору купли-продажи Гайнеева Н.Н. произвела отчуждение нежилого помещения общей площадью 377,1 кв.м. (кадастровый номер объекта Номер обезличен) в ... в пользу Арзамасцева М.Н. и Харисова Л.М. по 1/2 доле каждому. Заключенным с Гайнеевой Н.Н. дополнительным соглашением от 12.02.2008г. к указанному договору купли-продажи Арзамасцев М.Н. отказался от каких-либо притязаний на подвальное помещение, расположенное под объектом недвижимости, которое предметом сделки не являлось.
Определением Арбитражного Суда УР от 11.02.2008г. по иску Г.Ф.Н. к ООО Торговая фирма «КХ» и ее участникам о признании сделок недействительными были приняты обеспечительные меры в виде запрета Гайнеевой Н.Н. нежилое помещение площадью 373,7 кв.м. в .... Впоследствии определением Арбитражного Суда УР от 29.10.2008г. данные обеспечительные меры отменены в связи с прекращением производства по делу, в рамках которого они были приняты.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.11.2009г. удовлетворены исковые требования Арзамасцева М.Н. к Гайнеевой Н.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2008г. на долю в спорном нежилом помещении в ..., в удовлетворении встречных требований Гайнеевой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Решение вступило в законную силу 17.02.2010г.
Предъявляя требования о ничтожности сделки купли-продажи нежилого помещения на основании ст.168 ГК РФ, истец указывал, что в результате произведенной реконструкции предмет договора приобрел статус самовольной постройки, что исключало возможность его отчуждения. В подтверждение незаконности сделки ссылался также на ее заключение в период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества.
Суд признал доводы истца необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
Заявляя о том, что спорная недвижимость на момент совершения сделки купли-продажи являлась самовольной постройкой. Истец ссылался на то, что данный объект был реконструирован без получения на то разрешений уполномоченных органов и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, к которому пристроено данное нежилое помещение.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из понятии реконструкции, содержащейся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
С учетом вышеуказанных положений и на основе полной, всесторонней и объективной оценки объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств и экспертных заключений пришел к правильному выводу о том, что на момент отчуждения спорной недвижимости была произведена его перепланировка, а не реконструкция. Эти выводы суда подробно мотивированы в судебном решении и основаны на правильном применении норм материального права. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы кассатора о доказанности факта реконструкции спорного помещения сводятся к иной оценке доказательств, судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о ничтожности сделки по мотиву того, что договор заключен в период действия наложенных судом обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться спорной недвижимостью. Ничтожность сделки в указанном случае истец обосновывает нарушением при ее заключении положений ст.91 и п.1 ст.96 АПК РФ. Вместе с тем, общие основания признания сделок недействительными (ничтожными) предусмотрены нормами гражданского законодательства. Нормы процессуального законодательства самостоятельных оснований недействительности (ничтожности) сделок не содержат. Как правомерно указал суд, принимаемые судом в рамках конкретного дела обеспечительные меры носят временный характер и призваны обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Учитывая временный характер обеспечительных и возможность их отмены, заключение сделки в период действия обеспечительных мер не может рассматриваться в качестве безусловного основания недействительности сделки, заключенной в период их действия. В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать спорную недвижимость, в период действия которых заключена сделка купли-продажи, впоследствии были отменены арбитражным судом в связи с прекращением производства по рассматриваемому спору. При указанных обстоятельствах факт совершения сделки в период действия обеспечительных, которые впоследствии отменены судом, не влияет на ее законность и не может служить самостоятельным основанием для признания ее ничтожной. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией.
Исследованными доказательствами подтвержден факт того, что ремонтные работы по перепланированию спорного нежилого помещения с целью создания на базе магазина непродовольственных товаров магазина продовольственных товаров до его отчуждения ответчикам проведены по инициативе самого истца. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что оспаривание сделки купли-продажи со ссылкой на самовольный характер строения (ст.3 ГПК РФ о возможности обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица.
Коллегия не оценивает доводы жалобы истца о нарушении прав собственников квартир в многоквартирном доме в г.Ижевске ул.Восточная, 32 ввиду отсутствия у истца полномочии на предъявление требований и обжалование судебного акта в интересах указанных лиц.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Каких-либо оснований для иных выводов у судебной коллегии нет. Иск Гайнеевой Н.Н. в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнеевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: