производство по делу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у 3 лиц, прекращено



Судья Cтех Н.Э. Дело № 33-2639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 августа 2010 года дело по частной жалобе Шаповаловой Н.О. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 июня 2010 года, которым

производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Зверева Р.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Зверев Р.В. обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование указал, что постановлением от 10.12.2009г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО ИА (далее - ООО ИА) в пользу Мироновой Н.О. (после заключения брака Шаповалова Н.О.) денежных сумм по решению суда от 19.11.2009г. В ходе исполнительного производства стало известно, что должником с ООО УК «Р» заключен агентский договор, по которому ООО УК «Р» производит сбор денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги и перечисляет собранные денежные средства по распоряжению ООО ИА. Расчетный счет ООО УК «Р», на который поступают указанные денежные средства, открыт в Ижевском филиале ОАО «П». Поскольку согласно условий агентского договора временно находящиеся на расчетных счетах ООО УК «Р» денежные средства являются собственностью должника - ООО ИА, заявитель просил обратить взыскание на указанные денежные средства на счетах ООО УК «Р».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зверев Р.В. от своих требований отказался.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от его требований.

В частной жалобе Шаповалова Н.О. просит данное определение отменить, передав дело для рассмотрения по существу. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку отказ судебного пристава-исполнителя от заявленных требований нарушает ее права как взыскателя. Суд не мотивировал свои выводы при принятии отказа от заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

В п.1 ст.39 ГПК РФ закреплено право истца на отказ от иска.

Как правомерно указал суд, в силу п.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии закона общие нормы, регулирующие процедуру отказа от иска, применимы и при разрешении других дел в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц имущество должника в соответствии со ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ отказ от иска, принятый судом, влечет прекращение производства по делу.

Согласно п.2 ст.173 ГПК РФ.

Суд прекратил производство по делу на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ ввиду отказа судебного пристава-исполнителя от своего заявления.

Оспаривая законность определения суда от 01.06.2010г., Шаповалова Н.О. ссылается на то, что отказ судебного пристава-исполнителя от заявления нарушает ее права как взыскателя и создает препятствия для разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, эти доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В силу п.2 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» Шаповалова Н.О. как взыскателя по указанному исполнительному производству не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, представив соответствующие доказательства в подтверждение данных требований.

Кроме того, нарушение своих прав как взыскателя кассатор обосновывает возможным удовлетворением заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника на имущество, находящееся у третьих лиц. Вместе с тем, на данной стадии бесспорных доказательств нахождения денежных средств должника на счетах ООО УК «Р» нет, эти обстоятельства подлежат доказыванию заявителем при разрешении дела по существу. С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о нарушении прав взыскателя отказом судебного пристава-исполнителя от своего заявления.

Доводы кассатора о том, что прекращение судом производства по заявлению судебного пристава-исполнителя лишает ее как взыскателя по исполнительному производству возможности восстановить нарушенные права, коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст.ст.220, 221 ГПК РФ отказ от требований препятствует повторному обращению с данными требованиями только тому лицу, которое от них отказалось.

Учитывая недоказанность нарушения прав взыскателя отказом судебного пристава-исполнителя от заявления и возможность самостоятельного обращения взыскателя в суд с подобным заявлением, коллегия полагает, что принятие судом отказа судебного пристава-исполнителя от своих требований не противоречит положениям п.2 ст.220 ГПК РФ.

С учетом изложенного частная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шаповаловой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: