Судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-2831
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 сентября 2010 года дело по частной жалобе Логиновой Н.В. и Логинова В.Н. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года, которым
заявление Потеряева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Взысканы солидарно с Логинова В.Н., Логиновой Н.В., проживающих по адресу: ... в пользу Потеряева С.А., проживающего по адресу: г.Камбарка ул.Интернациональная, д.101 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Логиновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потеряев С.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что решением Камбарского городского суда от 01.10.2009г. в удовлетворении исковых требований Логинова В.Н. и Логиновой Н.В. к Потеряеву С.А. и Потеряевой Е.Н. о признании постройки (гаража) самовольной и возложении на ответчиков обязанности произвести ее снос отказано. Определением кассационной инстанции от 23.11.2009г. данное решение признано законным и оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., которые он просит взыскать с Логиновых.
В судебном заседании Потеряев С.А. на удовлетворении заявления настаивал.
Истцы Логинов В.Н. и Логинова Н.В. полагали сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. завышенной. Просили снизить сумму подлежащих возмещению расходов до 2000 рублей.
Ответчик Потеряева Е.Н. заявление полагала обоснованным. Пояснила, что расходы на участие представителя были понесены ее сыном, который заключал соглашение с адвокатом, участвовавшим в деле.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Логинов В.Н. и Логинова Н.В. просят определение отменить. Полагают недоказанным факт несения заявителем расходов по настоящему делу. Указывают, что оплата услуг представителя была произведена Потеряевым С.А. до заключения им соглашения на представительство по гражданскому делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Камбарского районного суда УР от 01.10.2009г. в удовлетворении исковых требований Логинова В.Н. и Логиновой Н.В. к Потеряеву С.А., Потеряевой Е.Н. о признании постройки гаража на земельном участке в г.Камбарке ул.Интернациональная, 101 самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести указанное строение за счет собственных средств отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2009г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ у заявителя, который являлся ответчиком по делу, и в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не оспаривая наличие у ответчика, в пользу которого состоялось судебное решение, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истцы в ходе рассмотрения заявления ссылались лишь на завышенный характер понесенных расходов. В частной жалобе кассаторы ссылаются на недоказанность несения данных расходов по настоящему гражданскому делу, а также на невозможность их взыскания, поскольку оплата суммы представителю произведена Потеряевым С.А. до заключения соглашения с данным представителем.
Вместе с тем, эти доводы кассаторов судебная коллегия находит необоснованными.
К обстоятельствам, имеющим значение при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, относится установление факта несения стороной собственных расходов на участие конкретного представителя по конкретному гражданскому делу.
Материалами дела подтверждено, что адвокат Шарафутдинов Ю.Н. в ходе всего судебного разбирательства по рассмотренному делу представлял интересы ответчика Потеряева С.А. на основании ордера №107941 от 01.09.2009г. л.д.51). Также сторонами был заключен договор № гр-41/09 от 24.08.2009г. л.д.129) на представительство Шарафутдиновым Ю.Н. интересов Потеряева С.А. по рассматриваемому гражданскому делу. Согласно квитанции № 002978 от 21.08.2008г. Потеряевым С.А. за участие представителя уплачено 4000 рублей л.д.116).
С учетом изложенного правомерен вывод суда о доказанности факта получения представителем Шарафутдиновым Ю.Н. денежных сумм от заявителя в счет оплаты за представительство его интересов в суде по настоящему делу. Выводы суда в этой части мотивированы в определении и не подлежат переоценке коллегией.
Доводы кассатора о том, что договор на оказание услуг с представителем был заключен 24.08.2009г. а оплата суммы представителю произведена ранее - 21.08.2009г., правового значения для возмещения расходов ответчика не имеет, поскольку процессуальное законодательство не содержит императивных норм, исключающих возможность возмещения расходов на представителя при указанных обстоятельствах. Юридически значимым является лишь доказанность факта несения стороной расходов по конкретному гражданскому делу.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд правомерно признал разумной сумму понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя. При этом судом обоснованно учтены характер спора, длительность его рассмотрения, необходимость неоднократных поездок представителя из г.Сарапула в г.Камбарка. Выводы суда в части размера подлежащих возмещению расходов подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на правильном применении норм процессуального права и не подлежит переоценке коллегией.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова В.Н. и Логиновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.