Судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-2832
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 сентября 2010 года дело по частной жалобе Логиновой Н.В. и Логинова В.Н. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Логиновой Н.В. и Логинова В.Н. о восстановлении срока для подачи дополнительной частной жалобы на определение Камбарского районного суда УР от 01 марта 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Логиновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009г. в удовлетворении исковых требований Логинова В.Н. и Логиновой Н.В. к Потеряеву С.А., Потеряевой Е.Н. о признании гаража, расположенного на земельном участке в ..., самовольной постройкой, и возложении на ответчиков обязанности по ее сносу отказано. Определением кассационной инстанции от 23.11.2009г. данное решение признано законным и оставлено без изменения.
Определением суда от 01.03.2010г. удовлетворено заявление ответчика Потеряева С.А. о взыскании судебных расходов, в пользу Потеряева С.А. с Логинова В.Н. и Логиновой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
На данное определение от 01.03.2010г. Логиновыми 10.03.2010г. была подана частная жалоба.
Впоследствии 12.04.2010г. Логиновыми подана дополнительная частная жалоба на определение суда от 01.03.2010г. с указанием дополнительных оснований отмены данного определения. Одновременно заявители просили восстановить им пропущенный срок на подачу указанной дополнительной жалобы.
В судебном заседании Логинов В.Н. и Логинова Н.В. свои требования о восстановлении срока на подачу дополнительной частной жалобы поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчики Потеряев С.А. и Потеряева Е.Н. заявление полагали необоснованным.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Логинов В.Н. и Логинова Н.В. просят определение отменить. Полагают необоснованным предъявление Потеряевым С.А. требований о взыскании судебных расходов по истечении 4 месяцев после принятия судом решения по делу. Указывают, что по данному вопросу суд должен был вынести решение, а не определение. Приводят доводы о недоказанности ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Полагают, что суд должен был проверить порядок учета поступления денежных средств в адвокатской конторе «Скад». Ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении их заявления об отводе судьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что определение по заявлению Потеряева С.А. о взыскании судебных расходов было вынесено и оглашено судом 01 марта 2010 года. Истцы Логинов В.Н. и Логинова Н.В. присутствовали в данном судебном заседании.
10.03.2010г. Логиновыми подана частная жалоба на данное определение суда от 01.03.2010г.
12.04.2010г. истцами подана дополнительная частная жалоба на определение суда от 01.03.2010г., содержащая новые доводы для отмены судебного постановления.
Согласно ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При этом если дополнительная жалоба включает в себя новые основания отмены судебного решения, отсутствующие в первоначальной жалобе, то данная жалоба не может рассматриваться как составная часть первоначальной жалобы, и при ее подаче также должны соблюдаться установленные ст.372 ГПК РФ сроки. Иной подход влечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Определение по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов было вынесено судом 01.03.2010г., а дополнения к частной жалобе на данное определение с новыми доводами к отмене судебного постановления направлены истцами 12.04.2010г., т.е. предусмотренный ст.372 ГПК РФ срок для подачи указанных дополнений заявителями пропущен.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали им своевременно подать дополнительную частную жалобу на определение суда от 01.03.2010г., заявители не представили. В своих объяснениях на наличие таких уважительных заявители также не ссылаются. В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу дополнений к частной жалобе на определение суда по вопросу взыскания судебных расходов заявители лишь приводят доводы о незаконности вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2009г. по их иску о признании постройки самовольной, ссылаясь на появление в деле сфальсифицированных документов. Вместе с тем, эти доводы не имеют отношения к вопросу восстановления пропущенного срока на подачу дополнительной частной жалобы на определение суда от 01.03.2010г., а могут быть предметом оценки при подаче заявителями надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление в порядке главы 41 ГПК РФ.
Доводы кассаторов о неправомерности отказа в удовлетворении их заявления об отводе судьи коллегия находит несостоятельными, учитывая, что доказательств наличия предусмотренных ст.16 ГПК РФ оснований для отвода судьи ими представлено не было. Ссылки истцов на наличие сомнений в беспристрастности судьи объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Также в жалобе истцы ссылаются на необоснованность обращения ответчика в суд по вопросу взыскания судебных расходов по истечении 4 месяцев после вынесения судом решения по существу спора. Указывают также, что по вопросу взыскания судебных расходов суд должен был вынести решение, а не определение. Полагают, что суд должен был проверить правильность ведения учета поступления средств от клиентов в адвокатской конторе «Скад». Вместе с тем, эти доводы касаются обоснованности взыскания судом расходов ответчика, в пользу которого состоялось судебное решение, и не имеют отношения к вопросу об уважительности пропуска заявителями срока на подачу дополнительной частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. Более того, эти доводы кассатора также основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В силу ст.104 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению стороны, поданному после вступления в законную силу решения суда по существу спора, разрешается судом путем вынесения определения, а не решения. Право стороны на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в ГПК РФ не ограничено какими-либо сроками. Порядок учета денежных средств в адвокатской конторе не имеет значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных стороной расходов на участие представителя, поскольку факт оплаты ответчиком суммы представителю за его участие в деле подтвержден платежным документом.
Поскольку заявители не представили доказательств того, что срок подачи дополнительной частной жалобы был пропущен ими по уважительным причинам, суд в соответствии со ст.112 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении их заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Н.В. и Логинова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: