Судья Плеханов А.Н. Дело № 33- 2377
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
При секретаре Завьяловой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26.07.2010 года.
Дело по кассационной жалобе главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике - Синельниковой Н.В.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.03.2010 г., которым:
Заявление Федерального государственного унитарного предприятии «Охрана» МВД РФ о признании недействительным пунктов 3 и 4 предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №Номер обезличен от 29 января 2001 года, выданного главным государственным инспектором труда в Удмуртской Республике Синельниковой Н.В., удовлетворено - частично.
Признан недействительным пункт 3 предписания №Номер обезличен от 29 января 2010 года Государственной инспекции труда в УР, выданного главным государственным инспектором труда в Удмуртской Республике Синельниковой Н.В..
Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Синельникова Н.В., обязана отменить пункт 3 предписания №Номер обезличен от 29 января 2010 года.
В удовлетворении остальной части заявления, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - Синельникова Н.В., представителя Федерального государственного унитарного предприятии «Охрана» МВД РФ - Андриевского В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 3 и 4 предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №Номер обезличен от 29 января 2001 года, выданного главным государственным инспектором труда в Удмуртской Республике Синельниковой Н.В.
Требования мотивированы тем, что на основании проведенной госинспектором проверки, по заявлению работника А.К.М., было вынесено обжалуемое предписание.
Предписанием на заявителя возложены обязанности: пунктом 3 предусмотрено, в соответствии с требования ч.4 ст.8 ТК РФ, не применять норму положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП "Охрана" МВД РФ, утвержденную приказом ФГУП "Охрана" МВД РФ от 31 августа 2007 года №Номер обезличен, предусматривающую невыплату премии работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, на период действия дисциплинарного взыскания; пунктом 4 предусмотрено, выплатить А.К.М., полагающуюся ему с учетом требований по надлежащему исполнению должностных обязанностей ежемесячную премию, невыплаченную за период, начиная с октября 2009 года.
Заявитель полагает, что предписание в указанной части является незаконным, так как не соответствует требованиям ст.135 ТК РФ и локальному акту работодателя, положению о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП "Охрана" МВД РФ, утвержденного приказом ФГУП "Охрана" МВД РФ от 31 августа 2007 года №540.
Положением о премировании предусмотрены критерии, основания и порядок выплаты премий. Невыплата премии не является мерой дисциплинарного воздействия, премии носят стимулирующий характер, выплачиваются работникам сверх должностного оклада, за добросовестное, своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей. Выплата премии является правом работодателя.
Кроме того, при вынесении предписания нарушены требования ч.2 ст.357 ТК РФ, так как предписания вынесено не работодателю, а директору филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ.
Судом к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор труда в Удмуртской Республики Синельникова Н.В., и бывший работник А.К.М.
В судебном заседании представитель заявителя Адриевский В.В., заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы заявления, просил их удовлетворить.
Госинспектор труда Синельникова Н.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, пояснив суду, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, наказание за проступок и депремирование возможно только за упущения в работе, совершенные в расчетном периоде, за иной период депремирование при выполнении условий и показателей премирования не допустимо и просила заявление, оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, А. К.М. суду пояснил, что считает предписание законным, так как работодателем нарушены его права, он необоснованно лишен премии.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части признания недействительным пункта 3 предписания государственной инспекции труда в УР 7-17-10-ОБ/05-1/3 от 29.01.2010 г., указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Решение суда в остальной части не оспаривается.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между ФГУП "Охрана" МВД РФ и А. К.М., в период с 01 сентября 2005 года по 31 января 2010 года имелись трудовые отношения, в которых ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала в Удмуртской Республики, выступало в качестве работодателя, а А.К.М. работника, стрелка ВОХР.
Приказом филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ от 08 октября 2009 года №387 л/с, А. К.М., за халатное отношение к своим должностным обязанностям - объявлен выговор.
Начиная с октября 2009 года, А.К.М. не начислялась и не выплачивалась ежемесячная премия.
29 января 2010 года госинспектором Синельниковой Н.В., проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по заявлению работников ФГУП "Охрана" МВД РФ.
По итогам проверки, составлен акт и вынесено обжалуемое предписание.
Из акта следует, что согласно Положению о премировании ФГУП "Охрана" МВД РФ к работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, на период действия дисциплинарного взыскания премия не выплачивается. Данное условие ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает такой меры воздействия к лицам, привлеченным к дисциплинарной ответственности.
А.К.М., привлеченному, к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, начиная с октября 2009 года, ежемесячная премия, не начисляется и не выплачивается.
Предписанием на директора филиала в УР ФГУП "Охрана" МВД РФ возложена обязанность, в соответствии с требования ч.4 ст.8 ТК РФ, не применять норму положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП "Охрана" МВД РФ, утвержденную приказом ФГУП "Охрана" МВД РФ от 31 августа 2007 года №540, предусматривающую невыплату премии работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, на период действия дисциплинарного взыскания (пункт 3).
Кроме того, предписано, выплатить А.К.М., полагающуюся ему с учетом требований по надлежащему исполнению должностных обязанностей ежемесячную премию, невыплаченную за период, начиная с октября 2009 года (пункт 4).
Обжалуемое предписание получено представителем ФГУП "Охрана" МВД РФ 29 января 2010 года, и не исполнено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 55, 129, 135, 189, 191, 192, ТК РФ, положением об оплате труда от 31 августа 2007 г № 540, и пришел к выводу о том, что полное или частичное лишение премии может производиться работодателем до истечения срока действия дисциплинарного взыскания, наложенного на работника.
Судебная коллегия находит данные выводы суда, основанные на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит, что государственный инспектор труда в праве, предъявлять руководителю филиала обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 ст. 357 ТК РФ, предусмотрено, право государственного инспектора труда, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
Представителем работодателя в данном случае является директор филиала ФГУП «Охрана» МВД по УР.
Именно директор филиала ФГУП «Охрана» МВД по УР в силу п. 6. 4 устава ФГУП «Охрана» МВД РФ, п. 5. 7 Положения о филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР, и доверенности на имя директора филиала от 26.06.2009 года, вправе быть представителем работодателя, и разрешать вопросы приема, увольнения работников, выплачивать заработную плату, поощрять работников и налагать на них взыскания.
Работнику филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР, А.К.М., не начислялась и не выплачивалась ежемесячная премия, начиная с октября 2009 г. до его увольнения, в связи с тем, что приказом № Номер обезличен л/с от 08.10.2009 года, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приказов о лишении работника премии не издавалось.
Основанием для не начисления премии и невыплаты ее, явилась часть 2 п. 19 положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД УР, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» МВД России от 31.08. 2007 года № Номер обезличен.
Согласно, указанной нормы, работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, на период действия дисциплинарного взыскания, премия не выплачивается.
Тем самым, фактически премия не выплачивается за наличие дисциплинарного взыскания, а не за упущения в работе.
Указанное положение лишает работников права на премию даже в тех случаях, когда они в расчетном периоде выполняли все показатели и условия премирования, и не допускали упущений в работе.
Исходя из смысла ст. 129, 135 ТК РФ, премия является составной частью заработной платы.
Выплата премии производиться за достижения, связанные с выполнением трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.
Работник, выполнивший показатели премирования по итогам расчетного периода, имеет право на соответствующую премию.
Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 24.11.1978 N 10 «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих»
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24.11.1978 N 10 «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих», предусмотрено, что исходя из установленного порядка начисления и выплаты премий, судам следует иметь в виду: а) работник лишается премии полностью или частично за конкретные производственные упущения, перечень которых устанавливается руководителем предприятия, организации по согласованию с профсоюзным комитетом, а также в иных предусмотренных законодательством случаях (например, за прогул, в случаях привлечения к ответственности за хулиганство); б) полное или частичное лишение премий производится по общему правилу за тот расчетный период, в котором имело место упущение.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникающих, в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.
В указанной части, постановление Пленума Верховного Суда СССР, подлежит применению, так как не противоречит действующему законодательству и не содержит разъяснения по применению норм ГПК РФ.
Применение пункта 19, в той редакции, которая предусмотрена положением о премировании, ведет к нарушению конституционного принципа равной оплаты за труд равной ценности.
Выплата работнику заработной платы без премии за расчетный период, в котором он выполнил все показатели премирования, нарушений трудовой дисциплины не допускал, но при этом заработную плату ему выплатят в размере ниже, чем другим работникам, только по тому, что он имеет дисциплинарное взыскание, объявленное ему несколько месяцев назад, следует расценивать как нарушение положений ст. 132 ТК РФ.
Таким образом, норма положения о премировании о выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД РФ, утвержденная ФГУП «Охрана» МВД РФ от 31.08.2007 года № Номер обезличен, предусматривающая невыплату премии работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, на период действия дисциплинарного взыскания, противоречит действующему законодательству и нарушает права работников этого предприятия, поэтому в силу части 4 ст. 8 ТК РФ, указанная норма не должна подлежать применению.
Учитывая изложенное судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение в части и отказать в удовлетворении требований о признании недействительным предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № Номер обезличен от 29.01.2010 г., выданного главным государственным инспектором труда Синельниковой Н.В. и обязанности главного государственного инспектора труда Синельниковой Н.В. отменить пункт 3 предписания № 7-17-10-ОБ/05-1/3.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2010 года отменить в части признания недействительным предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № Номер обезличен от 29.01.2010 г., выданного главным государственным инспектором труда Синельниковой Н.В. и обязанности главного государственного инспектора труда Синельниковой Н.В. отменить пункт 3 предписания № Номер обезличен
В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФГУП «Охрана» МВД РФ о признания недействительным предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № Номер обезличен от 29.01.2010 г., выданного главным государственным инспектором труда Синельниковой Н.В. и обязанности главного государственного инспектора труда Синельниковой Н.В. отменить пункт 3 предписания № Номер обезличен.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике Синельниковой Н.В.- удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.