Судья Плеханов А.Н. Дело № 33- 2109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
При секретаре Масленникова А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07.07.2010 года.
Дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «С...»
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.03.2010 г., которым:
Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «С...» к Кайдаловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения.
С Федерального государственного образовательного учреж дения высшего профессионального образования «С...» в пользу Кайдаловой Т.А., взысканы в счёт возмещения расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Федерального государственного образовательного учреж дения высшего профессионального образования «С...» Комышевой Е.В., представителя ответчика Кайдаловой Т.А.- Кожемякина В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования «С...» обратилось в суд с иском к Кайдаловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Мо тивируя свои требования тем, что ответчик состоит в трудовых отно шениях с истцом, в период с 01 февраля 1993 года по 30 ноября 2008 года ра ботала в качестве химика-технолога кафедры химии С..., являлась ма териально-ответственным лицом.
По результатам инвен таризации 2007 года за ответчиком числилось различное оборудование и лабораторная посуда, в том числе чашки и тигли из платиносодержащего металла.
При проведении инвентаризации в 2008 году у ответчика вы явлена недостача чашек в количестве 6 штук, тигля с крышкой в количестве 1 штуки, тигля без крышки в количестве 1 штуки, что подтверждается актом инвентаризации от 20 ноября 2008 года.
В объяснительной, ответчик указала, что выкинула их, так как думала, что это имущество уже списано. На самом деле списание имущества не проводилось, акты списания данного имущества не составлялись.
Недостачей, академии причинен материальный ущерб в размере 391 788 рублей, который должен быть возмещен ответчиком.
В судебном заседании представитель истца, требования поддержала.
Ответчик Кайдалова Т.А., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать за необоснованностью.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая: на несогласие с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности не заключен; суд неправильно сделал вывод о том, что материальные ценности работнику не были переданы на хранение; вывод суда о недоказанности использования сейфа является ошибочным; размер ущерба, причиненного работником, работодателем определен правильно.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается следующее.
С 03 января 1963 года между сторонами возникли трудовые отношения, в которых академия выступает в качестве работодателя, а Кайдалова Т.А. -работника, в период с 01 февраля 1993 года по 30 ноября 2008 года, в должности - химика-технолога, кафедры химии.
13 мая 2005 года между Кайдаловой Т.А с одной стороны и академией, в лице заместителя руководителя, заключен договор о пол ной материальной ответственности.
В академии на бухгалтерском учёте числятся, 6 платиновых чашек (вес платины 621,358 грамм) стоимостью 0,00 руб., тигли платиновые с крышкой в количестве 3 штук (вес платины 32,98 грам ма) стоимостью 0,00 руб., тигли платиновые без крышки в количестве 3 штук (вес платины 27,73 грамма) стоимостью 0,00 руб.
Согласно инвентаризационной описи от 31 мая 2007 года, у Кайдаловой Т.А. на кафедре химии академии находится платиносодержащая лаборатор ная посуда, а именно чашки в количестве 6 штук, тигли с крышкой в количе стве 3 штук, тигли без крышки в количестве 3 штук.
Приказом ректора академии от 21 октября 2008 года № 135, на кафедре химии образована инвентаризационная комиссия в составе председателя С. В.В., членов комиссии Кайдаловой Т.А. и А. Е.И.
20 ноября 2008 года инвентаризационной комиссией составлен акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, согласно которому на кафедре химии академии отсутствуют платиносодержащая лабораторная посуда, а именно чашки в количестве 6 штук, тигль с крышкой в количестве 1 штуки, тигль без крышки в количестве 1 штуки,
11 декабря 2008 года Кайдаловой Т.А. даны объяснения о том, что во время переезда кафедры грязная и списанная посуда была выброшена, в том числе чашки в количестве 6 штук, тигли без крышки в количестве 2 штук.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключен.
Суд первой инстанции, исходил, из того, что от имени работодателя данный договор был подписан заместителем руководителя учреждения, не имеющим на то соответствующих полномочий, а не руководителем учреждения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда поставленным с нарушением норм материального права.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником 13.05.2003 года, был подписан от имени работодателя, заместителем руководителя учреждения / л.д. 9/.
Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, / утвержденная постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85/ предусматривает возможность подписывать данный договор, заместителю руководителя учреждения.
В силу части 6 ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В данном случае заместитель руководителя учреждения, есть уполномоченное в порядке, установленном нормативно правовым актом Российской Федерации.
Таким нормативно-правовым актом является, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной /бригадной/ материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Ответчик в период с 01 февраля 1993 года по 30 ноября 2008 года, занимала должность химика-технолога кафедры химии академии, выполняла трудовые обязанности, связанные с хранением и использованием материальных ценностей кафедры химии.
Ответчик являлась материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска, как признал суд первой инстанции, являлось недоказанность работодателем, того, что имело место недостача вверенных именно этому работнику, материальных ценностей.
Суд первой инстанции, исходил, из того, что инвентаризационная опись от 31.05.2007 года № 82 / л.д. 10-13/, достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что утерянное имущество было вверено именно этому работнику, не является.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Из инвентаризационной описи от 31.05.2007 года № 82 / л.д. 10-13/, следует, что лицами, ответственными за сохранность основных средств являются Кайдалова Т.А, и заведующий кафедрой С. В.В.
При этом из инвентаризационной описи не представляется возможным сделать вывод о том, кому из двух материально-ответственных лиц, какие материальные ценности были переданы, работодателем.
Инвентарные карточки группового учёта основ ных средств, представленные истцом Кайдаловой Т.А., не подписаны.
Пер вичные документы, на основании которых утраченная посуда была передана ответчику, академий в судебное заседание, не представлены.
В судебном заседании установлено, что утраченная платиносодержащая лабораторная посуда хранилась в сейфе на кафедре химии, при этом помеще ния кафедры не были оборудованы охранной сигнализацией, не опечатыва лись по окончании рабочего времени, не сдавались под охрану. Данные об стоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что академией не было испол нены обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Следовательно, в соответствии со ст.239 ТК РФ, имеются основания, исключающие материальную ответст венность Кайдаловой Т.А.
Истцом не представлено доказательств, что сам сейф, в котором хранилась платиносодержащая лабораторная посуда, был передан только в использование ответчика.
Истцом не представлены ни акт приема-передачи сейфа, ни приказ о закреплении, ни инвентарные карточки на данное имущество.
Показания сви детелей С.В.В., А. Е.И. о том, что ключ от сейфа находился только у Кайдаловой Т.А., суд оценил как не недостоверные в подтверждение доводов истца.
Между тем, судебная коллегия считает, что показания, свидетелей со стороны истца, с учетом иных представленных письменных доказательств, нельзя признать недостоверными, они являются недостаточными.
Показания самого работника, о том, что только она является материально-ответственным лицом, на кафедре химии и признает факт нахождения утраченного имущества на своем подотчете, также нельзя признать достаточными и достоверными, в обосновании доводов истца, так письменными доказательствами, данный факт не подтверждает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, первой инстанции о том, что работодателем не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, что в силу ст. 239 ТК РФ, исключает материальную ответственность работника.
Суд установил, что утраченная платиносодержащая лабораторная посуда хранилась в сейфе на кафедре химии, при этом в нарушении Порядка хранения драгоценных металлов, в том числе и платиносодержащей лабораторной посуды, утвержденных Постановлением Правитель ства РФ от 28 сентября 2000 года №731 «Об утверждении правил учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», и инструкцией Министерства финансов РФ «О порядке учета и хранения драгоценных ме таллов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной приказом от 29 августа 2001 года № 68н, помеще ния кафедры не были оборудованы охранной сигнализацией, не опечатыва лись, по окончании рабочего времени, не сдавались под охрану.
Вышеуказанные обстоятельства, являются достаточными основаниями для отказа в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, иные доводы кассационной жалобы, не могут, служит основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.