Судья Станиславский В.В. Дело № 33-2470
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Р...» на решение Воткинского городского суда УР от 21 июня 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы заявителя ОАО АКБ «Р...», в которой заявитель просит отменить постановление от 24.02.2010г. №Номер обезличен об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Восткинского РО СП УФССП по УР Русановой О.Е. и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП УФССП по УР Волковой Ю.С. по надлежащему исполнению решения суда. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ОАО АКБ «Р...» по доверенности Широбоковой М.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «Р...» обратилось с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления, вынесенного по жалобе заявителя. В обоснование указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) в отношении должника Ларина П.А. ими была подана жалоба. По результатам рассмотрения данной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РО СП Русановой О.Е. вынесено постановление от 24.02.2010г. об отказе в ее удовлетворении. Заявитель не согласен с постановлением от 24.02.2010г. по следующим основаниям: в постановлении указано, что исполнительный поступил в Воткинский РО СП 09.07.2009г., тогда как он был предъявлен взыскателем к исполнению 30.06.2009г.; необоснованна ссылка на несвоевременное предоставление взыскателем копии ПТС для реализации арестованного автомобиля, т.к. запрос о предоставлении данного документа был направлен взыскателю судебным приставом-исполнителем только 13.08.2009г.; автомобиль необоснованно был передан на торги без его изъятия у должника. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и отменить принято по его жалобе постановление от 24.02.2010г.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и старшего судебного пристава Воткинского РО СП УФССП по УР Русановой О.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ввиду неизвестности места пребывания должника Ларина П.А. в порядке ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Волкова Ю.С. заявление полагала необоснованным, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Р...» просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства. Указывает на противоречие закону действий по передаче на реализацию имущества без его изъятия у должника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не приняты меры по проведению проверки наличия в действиях должника признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ. Постановление о задержании автомобиля должника необоснованно направлено только в ГИБДД по г.Воткинску и Воткинскому району УР. Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по изъятию автомобиля должника, что нарушает права взыскателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что 30.06.2009г. ОАО АКБ «Р...» предъявлен к исполнению выданный по решению Первомайского районного суда г.Ижевска исполнительный лист №2-557/2009 от 17.03.2009г. о солидарном взыскании с Ларина П.А. в пользу ОАО АКБ «Р...» в лице Удмуртского филиала задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... с установление первоначальной продажной стоимости в размере 305 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
28.07.2009г. взыскатель уведомлен телефонограммой о необходимости предоставления копии ПТС на заложенный автомобиль, данное требование им не выполнено.
Направленный 13.08.2009г. судебным приставом-исполнителем взыскателю запрос о предоставлении копии ПТС подлежащего реализации автомобиля исполнен ОАО АКБ «Р...» 27.08.2009г. По поступлении документа 28.08.2009г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на проведение торгов предмета залога специализированной торгующей организации ООО «...» без изъятия имущества у должника.
Согласно протоколов от 26.10.2009г. №69 и от14.12.2009г. №105 торги дважды признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
На предложение судебного пристава-исполнителя в порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.01.2010г. поступило заявление взыскателя о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности.
27.01.2010г. должнику направлены требования о предоставлении предмета залога по трем возможным адресам его места нахождения в г.Воткинске, данные требования должником не исполнены. Установлено, что по указанным адресам должник не проживает и его фактическое место жительства неизвестно.
24.02.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании арестованного автомобиля должника, которое направлено для исполнения в ГИБДД МВД по УР и в ГИБДД УД по г.Воткинску и Воткинскому району УР.
10.02.2010г. ОАО АКБ «Р...» прокурору Воткинской межрайонной прокуратуры УР направлена жалоба для проверки законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ларина П.А. По данной жалобе начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РО СП УФССП России по УР вынесено постановление от 24.02.2010г. о необоснованности жалобы и отказе в ее удовлетворении.
В связи с установлением наличия у должника доходов в виде пенсии судебным приставом 26.04.2010г. вынесено и направлено для исполнения постановление о производстве удержаний из указанных доходов.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока возбуждения исполнительного производства и непринятие своевременных мер по изъятию арестованного имущества у должника.
Суд признал требования заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст.12 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.254 ГПК РФ удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что данное бездействие противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель усматривает, в том числе, в нарушении срока возбуждения исполнительного производства. Из материалов дела следует, что исполнительный лист и заявление взыскателя поступили в РО СП 30.06.2009г. (л.д.14). Данный исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю 09.07.2009г., исполнительное производство по нему возбуждено 13.07.2009г., т.е. без нарушения предусмотренного п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Таким образом, в данном случае был незначительно нарушен предусмотренный п.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Вместе с тем, как правомерно указал суд, данное нарушение срока возбуждения исполнительного производства не повлекло за собой нарушения прав взыскателя. Поэтому эти доводы заявителя не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя о невозможности передачи на реализацию имущества арестованного имущества без его изъятия фактически касаются оценки законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и последующей передаче нереализованного имущества взыскателя. Вместе с тем, в настоящем деле заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, требований об оспаривании законности действий по передаче имущества на реализацию взыскателем в данном деле не заявлялось. Поэтому вышеуказанные доводы заявителя не подлежат оценке коллегией как выходящие за рамки предмета требований заявителя.
Учитывая, что заявителем оспаривается законность бездействия судебного пристава-исполнителя, суду надлежало исследовать вопрос о доказанности того, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия, которые в силу закона он был обязан совершить в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, и что это повлекло нарушение прав взыскателя. Таких доказательств в судебном заседании не представлено. В решении суд подробно проанализировал, какие исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и пришел к правильному выводу о недоказанности незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы повлекло за собой нарушение прав взыскателя. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда коллегия не находит.
Доводы кассатора об обязанности судебного пристава-исполнителя инициировать проверку наличия в действиях должника признаков преступления в связи с сокрытием им арестованного имущества не могут быть приняты о внимание ввиду их противоречия закону. В силу п.4 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен лишь правом обращения в компетентные органы с представлением о привлечении лица к уголовной ответственности, если он придет к выводу о наличии в действиях лица, нарушающего законодательство об исполнительном производстве, признаков состава преступления. По смыслу п.4 ст.113 данного ФЗ указанное обращение является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Более того, сам заявитель не лишен возможности подобного обращения с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности.
Ссылки кассатора в подтверждение незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя на его обязанность направить постановление о задержании транспортного средства в органы ГИБДД других регионов и областей не соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». С заявлением о розыске имущества должника в порядке п.4 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не обращался.
Совокупность изложенного свидетельствует о законности оспариваемого постановления от 24.02.2010г. и отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, что в силу ст.254 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского городского суда УР от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Р...» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: