Судья Москалева Л.В. Дело № 33-2497
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 августа 2010 года дело по частной жалобе Зорина И.А. на определения судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 24 июня 2010 года и от 02 июля 2010 года, которыми
исковое заявление Зорина И.А. к ООО «Ц...», Ушнурцеву К.М., Овечкину А.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 02 июля 2010 года. Разъяснено, что в случае не устранения отмеченных недостатков в обусловленный срок заявление считается не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения, поступившее исковое заявление Зорина И.А. к ООО «Ц...», Ушнурцеву К.М., Овечкину А.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки возвращено истцу. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Зорина И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зорин И.А. обратился с иском к ООО «Ц...», Ушнурцеву К.М., Овечкину А.А. о признании ничтожной сделки от 24.06.2009г. по продаже учредителями ООО «Ц...» Ушнурцевым К.М. и Овечкиным А.А. своих долей в уставном капитале Общества в пользу З.П.Н. и применении последствий ее недействительности. Полагает, что дана сделка совершена с нарушением требований закона и одновременно является мнимой. Поэтому в силу ст.168 и ч.1 ст.170 ГК РФ данная сделка является ничтожной. На сегодняшний день имеются вступившие в законную силу судебные решения о восстановлении его на работе в ООО «Ц...» и о взыскании в его пользу с данного ответчика денежных сумм в счет оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Поэтому истец считает, что оспариваемой сделкой нарушаются его права.
Суд постановил вышеуказанные определения.
В частной жалобе Зорин И.А. просит определения отменить. Полагает, что требования имущественного характера им не заявлялись, поэтому суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате госпошлины исходя из цены иска. Считает неправомерным требование суда указать в исковом заявлении адреса ответчиков Ушнурцева К.М. и Овечкина А.А., поскольку доступа к этой информации он не имеет, данные обстоятельства подлежали установлению судом.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых определений суда не находит.
Перечень оснований оставления искового заявления без движения определен в п.1 ст.136 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Оставляя иск Зорина И.А. без движения, суд указал на обязанность истца уплатить госпошлину, исходя из цены иска, а также указать место жительства ответчиков Ушнурцева К.М. и Овечкина А.А.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции обоснованными.
Поскольку Зориным И.А. предъявлен иск о признании недействительной сделки по продаже долей в уставном капитале ООО «Ц...», который носит имущественный характер, госпошлину при подаче данного иска следует исчислять по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Также в соответствии с требованиями п.2 ст.131 ГПК РФ судом на истца правомерно возложена обязанность указать в исковом заявлении место жительства ответчиков - физических лиц.
Поскольку истцом не определена цена иска и госпошлина уплачена в ненадлежащем размере, а исковое заявление по форме не соответствует всем требованиям ст.136 ГПК РФ иск Зорина И.А. правомерно оставлен судом без движения. Ходатайств о снижении размера госпошлины, отсрочке или рассрочке ее уплаты истцом не заявлялось.
Поскольку в установленный судом срок указанные в определении от 24.06.2010г. недостатки истцом не были устранены, суд в соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ обоснованно возвратил ему исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, при вынесении обжалуемых определений нарушения норм процессуального права судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определения судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 24 июня 2010 года и от 02 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зорина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: