Судья Карпова О.П. Дело № 33-2948
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Берша С.И.,
судей Кричкер Е.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 августа 2010 года, которым
исковое заявление Дудыревой В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворено.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №Номер обезличен от 27 апреля 2010 года об отказе Дудыревой В.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность включить Дудыревой В.А. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период с 01 января 2004 года по 31 мая 2004 года.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность досрочно назначить Дудыревой В.А. трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, с момента возникновения права, то есть с 22 марта 2010 года.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Дудыревой В.А. взысканы расходы за услуги представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскано 1200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Дудыревой В.А. по доверенности Кузнецовой У.Ю., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дудырева В.А. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением от 27.04.2010г. ответчик отказал ей в досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. При этом ответчик не включил в подсчет специального стажа периоды работы воспитателем в детском саду, когда, по мнению ответчика, ею не выработана нагрузка в количестве 36 часов в неделю, а также периоды нахождения в частично оплачиваемых отпусках. Полагая необоснованным исключение указанных периодов из подсчета стажа, истица просила признать незаконным решение от 27.04.2010г. об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика включить спорные периоды специальный стаж, назначить ей пенсию с момента возникновения права и возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова У.Ю. исковые требования поддержала. При этом не настаивала на включении в стаж периодов нахождения истицы в частично оплачиваемых отпусках.
Представитель Управления Кожевникова Е.Б. исковые требования не признала, указывая на отсутствие у истицы требуемого педагогического стажа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает на отсутствие оснований взыскания с ответчика судебных расходов, учитывая целевое назначение средств Пенсионного фонда РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Стороны также расходятся в вопросе о возможности включения в стаж педагогической деятельности периода работы истца с 01.01.2004г. по 31.05.2004г. воспитателем в детском саду с педагогической нагрузки менее 36 часов в неделю. При этом ответчик указывает, что в соответствии с п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г., начиная с 01.09.2000 года в специальный стаж засчитываются периоды работы при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года воспитателям дошкольных образовательных учреждений продолжительность рабочего времени установлена 36 часов в неделю, в связи с чем выполнение истицей нагрузки в 30 часов в оспариваемые периоды свидетельствуют о невыполнении ею нормы рабочего времени.
Эти доводы ответчика также правомерно признаны судом несостоятельными.
Суд обоснованно включил спорные периоды в подсчет стажа. В соответствии с п.4 Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» норма рабочего времени воспитателей дошкольных учреждений с 1 января 1996 года была снижена до 30 часов. Как следует из текста вышеуказанного Постановления от 29.09.95г., снижение учебной нагрузки было обусловлено необходимостью выполнения определенных трудовых функций за рамками рабочего дня, а именно, необходимостью затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. В соответствии с пунктами 9 и 14 ст. 29 Закона РФ «Об образовании» субъект Российской Федерации вправе формировать бюджет в части расходов на образование и устанавливать дополнительные к федеральным льготы педагогическим работникам.
Статьей 6 ТК РФ предоставлено право субъекту РФ принимать законы и иные нормативные акты, направленные на установление более высокого уровня трудовых гарантий работникам по сравнению с федеральным. Правительство и Государственный Совет УР действовали в рамках, предоставленных им законом.
На основании нормативного акта органа власти субъекта Российской Федерации работодателем для истицы установлен режим и норма рабочего времени.
В сложившейся ситуации, истица не могла установить иной порядок работы, поскольку в соответствии со ст. 56 ТК РФ, работник обязан исполнять условия трудового соглашения, в т.ч. норму рабочего времени. Кроме того, что оплата труда работодателем производилась как при выполнении нормы рабочего времени в количестве 36 часов, установленной в ст. 55 Закона РФ «Об образовании». С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о выполнении истцом в спорный период нормы рабочего времени являются правильным, т.к. истица выполняла норму рабочего времени, определенную работодателем и установленную органами власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, при этом размер ставки заработной платы истицы не изменился, трудовые обязанности работником выполнялись в прежнем объеме в соответствии с условиями трудового договора в течение полного рабочего дня. Согласно действовавших в оспариваемый период «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 29 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 11.07.02г. №516 (п.4) в стаж для назначения указанной пенсии засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. Данные о том, что в оспариваемый период истица работала неполный рабочий день отсутствуют. С учетом изложенного нет оснований для исключения оспариваемого периода работы истицы из подсчета специального стажа.
Кроме того, общим условием для назначения пенсии является уплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд. В оспариваемый ответчиком период, работодателем страховые взносы уплачены в полном объеме, как с полной педагогической нагрузки, в связи с чем ущерба Пенсионному фонду не причинено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при назначении пенсии положений ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии. С учетом зачтенного ответчиком в стаж педагогической деятельности периода продолжительностью 24 года 05 месяцев 26 дней и включенного судом спорного периода, на момент обращения истицы в пенсионный орган за назначением пенсии (17.02.2010г.) ее педагогический стаж не достигал установленных законом 25 лет и составлял 24 года 10 месяцев 26 дней. Однако исследованными доказательствами бесспорно подтверждено, что в период со дня обращения за назначением пенсии истица продолжала работать в должности и учреждении, дающими право на досрочное назначение пенсии, а потому суд правильно определил дату назначения пенсии - с момента возникновения права. Решение Управлением было принято 27.04.2010г., то есть после того, как у истицы возникло право на пенсию. Неправомерное исключение ответчиком спорного периоды работы с 01.01.2004г. по 31.05.2004г. из педагогического стажа повлекло за собой нарушение права истца на своевременное назначение пенсии. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный период работы истца необоснованно был исключен ответчиком из стажа, право на пенсию с учетом периода работы после подачи заявления возникло до вынесения Управлением решения от 27.04.2010г., суд правомерно признал данное решение Управления незаконным и обязал ответчика назначить пенсию истцу с момента возникновения права. Данное толкование, по мнению коллегии, не противоречит ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.
Доводы кассатора о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку Управление является ответчиком по делу, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд обязан взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы. Суммы расходов подтверждены платежными документами, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом соблюден предусмотренный ч.1ст.100 ГПК РФ принцип разумности.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: