восстановление пенсионных прав

Судья: Стэх Н.Э. Дело № 33-3127

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года гражданское дело

по иску Закирова Т.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закирова Т.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №159/01-15 от 08 апреля 2010 года об отказе Закирову Т.Р. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики:

- досрочно назначить Закирову Т.Р. трудовую пенсию по старости пожизненно, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, независимо от его возраста, с 29 декабря 2008 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Закирова Т.Р. расходы за услуги представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать 2700 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя истца – Сусловой Т.С., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2010 года сроком на три года, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Т.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Исковые требования мотивировал тем, что 29 декабря 2008 года обратился к ответчику за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, как лицо, не менее 30 лет осуществлявшее лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в городах. Однако решением за №159/01-15 от 08 апреля 2010 года ответчик отказал истцу в досрочном назначении пенсии. При этом из стажа лечебной деятельности истца были исключены периоды нахождения его в командировках, на курсах повышения квалификации, ученический отпуск и период работы заместителем начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – Бюро СМЭ), во время которого, по мнению ответчика, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Истец считает данное решение незаконным, поскольку в спорные периоды нахождения его в командировках, курсах повышения квалификации, ученическом отпуске – за ним сохранялось рабочее место, а период работы заместителем начальника Бюро СМЭ подлежит включению в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении, т.к. в данный период истец был временно нетрудоспособен и находился на больничном.

Закиров Т.Р. просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР №159/01-15 от 08 апреля 2010 года об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости пожизненно с момента возникновения права на ее назначение; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей, за оплату госпошлины в сумме 200 рублей и за оформление доверенности в сумме 500 рублей.

Истец Закиров Т.Р. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Суслова Т.С. в судебном заседании исковые требования Закирова Т.Р. поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в судебном заседании исковые требования Закирова Т.Р. не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе Закирову Т.Р. в удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом ссылается на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что в спорные периоды истец не занимался лечебной деятельностью и применил закон, не подлежащий применению. Считает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом не учтен принцип разумности и справедливости.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Решение является законным. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в спорные периоды на основании приказов работодателя истец направлялся в командировки с сохранением средней заработной платы л.д.34, 35). В указанные периоды истец занимал должность заместителя начальника Бюро СМЭ. Работа в данной должности и учреждении, за исключением спорных периодов, зачтена ответчиком в решении №159/01-15 от 08 апреля 2010 года в стаж лечебной деятельности истца в льготном исчислении л.д.31, 32).

Периоды нахождения истца в командировках обоснованно включены в стаж лечебной деятельности истца в льготном исчислении на основании положений ст.167 ТК РФ (ст.116 КЗоТ РСФСР, действующего до 01.02.2002г.), согласно которым при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебными командировками.

Периоды нахождения истца в командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, нахождение работника в командировках по направлению работодателя законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из стажа лечебной деятельности со ссылкой на пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 (далее по тексту – Правила от 29 октября 2002 года №781), и пункты 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовой пенсии в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 (далее по тексту – Правила от 11 июля 2002 года №516), отсутствуют.

Необходимость направления истца в служебные командировки определяется работодателем. Приказы о направлении истца в служебные командировки не оспорены. В рамках настоящего спора о восстановлении пенсионных прав суд не вправе оценивать характер служебных командировок на предмет их целесообразности.

Выводы суда о включении в стаж лечебной деятельности истца в льготном исчислении периодов нахождения в командировках, судебная коллегия находит правильными. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции данным доводам дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Период нахождения истца в ученическом отпуске, равно как и периоды нахождения на курсах повышения квалификации исключены ответчиком из стажа лечебной деятельности истца со ссылкой на Правила от 29 октября 2002 года №781 и Правила от 11 июля 2002 года №516.

Включая в специальный стаж период ученического отпуска и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд обоснованно исходил из положений Рекомендаций Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года №148 и правовых норм трудового законодательства (ст.112 КЗоТ РФ, ст.ст.175, 187 ТК РФ) о том, что за работником в указанные периоды сохраняется как место работы, так и производятся предусмотренные законодательством выплаты. Из сохраненной заработной платы истца производились все удержания, в том числе и в Пенсионный фонд. Таким образом, выводы суда о том, что работникам, совмещающим труд с обучением в учебном заведении, а также находящимся по направлению работодателя на курсах повышения квалификации, гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, являются верными. Период нахождения в ученическом отпуске и периоды нахождения на курсах повышения квалификации, по сути, приравниваются законодателем к выполнению истцом трудовых обязанностей.

Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы по специальности и профессионального роста.

При указанных обстоятельствах является не состоятельным и не может быть принят довод ответчика о том, что нормы Рекомендации МОТ от 24 июня 1974 года №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» не могут быть положены в основу решения в части удовлетворения исковых требований о включении в стаж лечебной деятельности истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права и доказательства, содержащиеся в материалах дела. Каких-либо оснований для иных выводов у судебной коллегии нет.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что доходы и расходы Пенсионного фонда носят строго целевой характер, основанием для отмены решения суда в данной части не являются. Гражданский процессуальный кодекс РФ, предусматривая в ст.ст.98, 100 распределение между сторонами судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, каких-либо изъятий по их оплате для ответчика не содержит. Выводы суда в данной части решения судебная коллегия находит обоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Смирнова Т.В.

Судьи: Глухова И.Л.

Кричкер Е.В.