Судья: Обухова М.А. Дело №33-3212
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года материал
по частной жалобе Шастина Н.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года, которым
в принятии заявления Шастина Н.И. о бездействии квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики, о нарушении права на эффективное средство правовой защиты, отказано, разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шастин Н.И. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о бездействии квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики (далее по тексту – ККС УР) и о нарушении права на эффективное средство правовой защиты, гарантированной статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявление мотивировал тем, что 03 июня 2010 года и 18 июня 2010 года обратился в ККС УР с заявлениями, которые были ему возвращены без коллегиального рассмотрения по существу, с сопроводительным письмом от 28 июня 2010 года за подписью председателя ККС УР Коробейниковой Л.Н. Считает, что в результате бездействия ККС УР нарушены его права и интересы. Он лишен права на государственную и судебную защиту от противоправных действий судьи Кизнерского районного суда УР Сабрековой В.А. при рассмотрении его жалобы на бездействие следственных органов прокуратуры УР, а также лишен права на эффективное средство правовой защиты. Заявитель просил суд признать факт бездействия ККС УР по указанным заявлениям и обязать ККС УР рассмотреть его заявления от 03 и 18 июня 2010 года по существу.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шастин Н.И. просит отменить определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав заявителя на судебную защиту.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не подлежит отмене.
Как следует из представленных материалов, 03 июня 2010 года и 18 июня 2010 года Шастин Н.И. обратился с заявлениями в ККС УР, в которых просил рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Кизнерского районного суда УР Сабрековой Е.А. и председателя того же суда Ильиной Е.В., первая из которых совершила противоправные действия при рассмотрении его жалобы в отношении следственных органов прокуратуры УР по преступным действиям оперативного дежурного Кизнерского РОВД Ю.Н. Исаева, а вторая – бездействовала в отношении указанных фактов.
28 июня 2010 года в адрес заявителя было направлено письмо за подписью председателя ККС УР Коробейниковой Л.Н., в котором сообщалось о возвращении ему жалоб без рассмотрения, ввиду отсутствия в них сведений о совершении судьями дисциплинарного проступка.
Отказывая в принятии заявления Шастина Н.И., суд правильно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об органах судейского сообщества РФ»), рассмотрение ККС вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Следовательно, принятия коллегиального решения ККС в данном случае не требовалось, и председатель ККС УР правомерно направила ответ заявителю за своей подписью.
Председатель ККС УР Коробейникова Л.Н. в письме за №ККС-166/10 от 28 июня 2010 года, направленном в адрес заявителя Шастина Н.И., сообщает, что по существу в своих жалобах заявитель просит проверить законность и обоснованность решений и действий, принятых судьей Кизнерского районного суда УР Сабрековой Е.А., при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы, которая находилась у нее на рассмотрении. Постановлением от 25 марта 2010 года заявителю было отказано в принятии жалобы. Данное постановление было им обжаловано, после кассационного рассмотрения в Верховном Суде УР определением от 13 мая 2010 года оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Кроме того, заявитель выразил несогласие с действиями председателя Кизнерского районного суда УР Ильиной Е.В. в части ответа на его жалобу и проведения ею служебной проверки в отношении судьи Сабрековой Е.А. Председатель ККС УР разъяснила, что проверка судебных постановлений на предмет нарушения или неправильного применения судом норм права производится вышестоящими судами, в данном случае, в надзорном производстве. Квалификационная коллегия не вправе обязать судью совершить то или иное процессуальное действие. В действиях председателя Кизнерского районного суда УР Ильиной Е.А. каких-либо нарушений ФЗ «Об органах судейского сообщества РФ» не усмотрено, так как она, как председатель суда, вправе в пределах своей компетенции проводить служебные проверки по жалобам граждан.
Судебная коллегия считает, что поскольку иного порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к ККС, чем предусмотрено статьей 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества РФ», законодательством не установлено, а из вышеизложенного следует, что отсутствие коллегиального решения ККС, при наличии ответа председателя ККС УР, основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения его заявлений, то отказ в принятии данного заявления соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, и заявление об оспаривании действий (бездействия) ККС УР не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными, поэтому определение суда не подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу Шастина Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Рябов Д.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Обухова М.А. Дело №33-3212
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года материал
по частной жалобе Шастина Н.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года, которым
в принятии заявления Шастина Н.И. о бездействии квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики, о нарушении права на эффективное средство правовой защиты, отказано, разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу Шастина Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Рябов Д.В.
Кричкер Е.В.