Судья Шаповалов В.Н. Дело №33-3343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 г. дело по заявлению Пестерева А.Р. об оспаривании действий Октябрьской территориальной избирательной комиссии города Ижевска,
по частной жалобе Пестерева А.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 сентября 2010 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Пестерева А.Р. об оспаривании действий Октябрьской территориальной избирательной комиссии города Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения представителей заявителя – Трошкова О.Г., Вилкова А.Ю., Сегала С.А., действующих на основании доверенности от 14 сентября 2010 года сроком на один месяц, поддержавших доводы частной жалобы; объяснения представителя Октябрьской территориальной избирательной комиссии Кучумова А.Г., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2010 года сроком на один год, полагавшего частную жалобу необоснованной; заключение прокурора, считающего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пестерев А.Р. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Октябрьской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска (далее по тексту – Октябрьская ТИК, Комиссия) №102.4 от 10 сентября 2010 года об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Городской думы г. Ижевска пятого созыва по Майскому избирательному округу №12, протокола об итогах проверки подписных листов от 07 сентября 2010 года и ведомости проверки подписных листов от 07 сентября 2010 года.
В судебном заседании представителем Октябрьской ТИК было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с пропуском заявителем десятидневного срока обжалования данного постановления, установленного ч.2 ст.260 ГПК РФ.
Заявитель Пестерев А.Р. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. В силу ч.1 ст.260.1 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства, полагая, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 сентября 2010 года отменить и обязать Октябрьский районный суд г. Ижевска принять его заявление для рассмотрения по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, конституционные и процессуальные права заявителя, т.к. им заявлялось три требования, два из которых имеют трехмесячный срок обжалования. Кроме того, заявитель считает, что срок на обжалование постановления им не пропущен, поскольку последний день срока приходится на выходной день и, следовательно, в силу ч.2 ст.108 ГРК РФ, истекает в первый после выходного рабочий день, когда им и было подано настоящее заявление в суд.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года Октябрьская ТИК приняла постановление за №102.4 об отказе в регистрации Пестерева А.Р. кандидатом в депутаты Городской думы г. Ижевска пятого созыва по Майскому избирательному округу №12, в связи с выявлением 10 и более процентов недействительных подписей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки.
20 сентября 2010 года Пестерев А.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по данному делу, суд правильно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.260 ГПК РФ и п.2 ст.78 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основных гарантиях…»).
Согласно ч.2 ст.260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Пунктом 2 статьи 78 ФЗ «Об основных гарантиях…» предусмотрено, что жалоба на решение комиссии, в т.ч. об отказе в регистрации кандидата, может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.
Суд правильно исходил из того, что срок на обжалование решения избирательной комиссии об отказе в регистрации, установленный указанными правовыми нормами, является специально установленным сроком для обращения в суд, и порядок исчисления этого срока должен производиться по правилам, установленным в пункте 1 статьи 11.1 ФЗ «Об основных гарантиях…», согласно которому если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.
При исчислении срока по правилам п.1 ст.11.1 ФЗ «Об основных гарантиях…» первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене решения Октябрьской ТИК суд правильно признал 10 сентября 2010 года – день принятия решения Комиссией, а последний день для подачи заявления – 19 сентября 2010 года.
Суд обоснованно указал, что к данным правоотношениям не применимы правила, установленные ч.2 ст.108 ГПК РФ, поэтому, не смотря на то, что последний день срока подачи заявления приходится на воскресенье – 19 сентября 2010 года, данное обстоятельство не влияет на продление срока обращения в суд. В связи с чем, коллегия признает ошибочной ссылку заявителя на неприменение судом первой инстанции правовых положений главы 9 ГПК РФ.
Учитывая, что заявление Пестерева А.Р. об оспаривании постановления об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Городской думы г. Ижевска поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска 20 сентября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, то он не подлежит восстановлению.
Довод частной жалобы о том, что определение суда о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным протокола об итогах проверки подписных листов от 07 сентября 2010 года и ведомости об итогах проверки подписных листов от 07 сентября 2010 года принято с нарушением процессуальных норм ГПК РФ, т.к., по мнению заявителя, срок обжалования по ним составляет три месяца, отклоняется коллегией как не состоятельный и не основанный на нормах материального и процессуального права.
Процедура проверки подписных листов, представленных кандидатом для регистрации в избирательную комиссию, определена статьей 29 Закона УР «О выборах…», согласно которой по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, содержащий в себе сведения о количестве заявленных, представленных и проверенных подписей, а также сведения о количестве подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копию данного протокола, равно как и копию ведомости проверки подписных листов, в которой указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными, кандидат вправе получить в избирательной комиссии не позднее, чем за двое суток до заседания комиссии, где будет рассматриваться вопрос о регистрации либо отказе в регистрации кандидата. Причем итоговый протокол прилагается к решению, которое будет принято по результатам данного рассмотрения.
Сами по себе протокол об итогах проверки подписных листов и ведомость проверки подписных листов являются процедурными действиями избирательной комиссии, в результате которых принимается постановление, в данном случае, об отказе в регистрации заявителю кандидатом в депутаты, обжалуемое в рамках настоящего дела. Правовыми последствиями признания незаконным и отмены такого постановления, в случае, если оно оспорено кандидатом в установленные законом сроки, является обязанность Комиссии зарегистрировать его кандидатом в депутаты представительного органа соответствующего уровня власти. При этом в законодательстве о выборах отсутствуют аналогичные правовые последствия в случаях оспаривания протокола об итогах проверки и (или) ведомости проверки подписных листов.
Таким образом, законность проведения Комиссией процедуры проверки подписных листов, в т.ч. законность протокола об итогах проверки подписных листов и ведомости проверки подписных листов, входит в предмет доказывания при оспаривании законности постановления избирательной комиссии о регистрации либо отказе в регистрации кандидата, следовательно, не может являться самостоятельным предметом спора.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска УР отсутствовала информация о работе суда в выходной день в период избирательной компании, не является достаточным доказательством того, что в Октябрьском районном суде г. Ижевска не была обеспечена работа в период избирательной кампании в выходные дни согласно требованиям п.11 ст.75 ФЗ «Об основных гарантиях…». При этом заявитель не представил доказательств лишения его возможности подать жалобу в суд 19 сентября 2010 года, в том числе путем направления ее посредством почтовой связи.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными, поэтому определение суда не подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Кричкер Е.В.
Судья Шаповалов В.Н. Дело №33-3343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 г. дело по заявлению Пестерева А.Р. об оспаривании действий Октябрьской территориальной избирательной комиссии города Ижевска,
по частной жалобе Пестерева А.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 сентября 2010 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Пестерева А.Р. об оспаривании действий Октябрьской территориальной избирательной комиссии города Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения представителей заявителя – Трошкова О.Г., Вилкова А.Ю., Сегала С.А., действующих на основании доверенности от 14 сентября 2010 года сроком на один месяц, поддержавших доводы частной жалобы; объяснения представителя Октябрьской территориальной избирательной комиссии Кучумова А.Г., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2010 года сроком на один год, полагавшего частную жалобу необоснованной; заключение прокурора, считающего определение суда законным и обоснованным, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Кричкер Е.В.