Судья Трудолюбова Е.И. Дело 33-3159
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Перевощикова И.И. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2010 года, которым
иск Перевощикова И.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворен частично.
Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики от 13.10.2009 года об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии Перевощикову И.И. признано незаконным в части отказа в зачете в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периода работы: с 21.10.1983г. по 12.11.1984г. в должности председателя Якшур-Бодьинского райсовета ДСО «Урожай».
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики обязано зачесть Перевощикову И.И. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с 21.10.1983г. по 12.11.1984г. в должности председателя Якшур-Бодьинского райсовета ДСО «Урожай».
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики взысканы в пользу Перевощикова И.И. судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Перевощикова И.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Якшур-Бодьинском районе УР Назаровой Н.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Перевощиков И.И. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что решением 13 октября 2009г. ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с исключением из подсчета стажа периодов его работы в должности председателя Якшур-Бодьинского райсовета ДСО «Урожай» и периода учебы в Удмуртском государственном университете. Истец просит признать незаконным решение ответчика от 13.10.2009г., обязать досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением и взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать незаконным решение ответчика в части исключения из стажа периодов с 21.10.1983г. по 12.11.1984г. – работа председателем Якшур-Бодьинского райсовета ДСО «Урожай», с 13.11.1984г. по 05.07.1988г. – учебу в университете, обязать ответчика назначить и выплачивать пенсию с 03.12.2009г.
В судебном заседании истец на удовлетворении данных требований настаивал.
Представители Управления Назарова Н.В. и Широбокова Е.А. исковые требования не признали.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Перевощиков И.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так, по мнению истца, период учебы подлежал зачету в специальный стаж на основании п.2 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, поскольку предшествующая учебе работа зачтена судом в педагогический стаж.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований и не включении в специальный стаж периода учебы, судебная коллегия анализирует решение суда только в указанной части, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец просил включить в специальный стаж периоды: - с 21.10.1983г. по 12.11.1984г. – работа председателем Якшур-Бодьинского райсовета ДСО «Урожай», - с 13.11.1984г. по 05.07.1988г. – учеба в университете.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца на день обращения за назначением пенсии составляла менее установленных законом 25 лет, а потому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у него не возникло.
При этом суд признал, что период работы истца председателем Якшур-Бодьинского райсовета ДСО «Урожай» подлежал включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а период учебы в университете ответчиком обоснованно не включен в педагогический стаж истца.
В кассационной жалобе оспариваются выводы суда о не включении в стаж истца периода его учебы, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.
Указывая, что период с 13.11.1984г. по 05.07.1988г. учебы в университете не подлежит включению в педагогический стаж, суд обоснованно принял во внимание абзац 4 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397 (далее по тексту – Положение № 1397), действующего в течение спорного периода (до 01.10.1993г.), согласно которому в стаж работы засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Согласно пункту 3.3 Инструктивного письма от 30.06.1986г. №1-63-И, утвержденного Министерством социального обеспечения РСФСР, под педагогической деятельностью в абзаце 4 пункта 2 Положения № 1379 понимается работа, предусмотренная в разделе 1 Перечня (кроме подраздела 2), а также работа, предусмотренная в п.п. «д», «е» (кроме исследовательской работы в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах), п.п. «и» п.1 Положения, в абзацах втором и четвертом Положения.
Установив, что периоду учебы истца непосредственно предшествовала работа в должности председателя Якшур-Бодьинского райсовета ДСО «Урожай», которая не предусмотрена в п.п. «д», «е», «и» п.1 Положения, в абзацах втором и четвертом Положения № 1379, суд пришел к правильному выводу о том, что период учебы в не может быть зачтен в педагогический стаж истца.
То обстоятельство, что суд признал период работы в качестве председателя Якшур-Бодьинского райсовета ДСО «Урожай» подлежащим включению в педагогический стаж, само по себе не свидетельствует с безусловностью о необходимости включения в этот стаж периода учебы истца, которому предшествовала работа председателем. В самом Постановлении № 1397 предусматривалось включение в стаж по специальности работы, связанной как с непосредственным осуществлением педагогической деятельности, так и с осуществлением иной деятельности. При этом, включение периодов учебы, в соответствии с Постановлением № 1397 обусловливались осуществлением перед учебой именно педагогической деятельности, к которой работа в должности председателя Якшур-Бодьинского райсовета ДСО «Урожай», не может быть отнесена (указанное подтверждается, в том числе, и п.3.3 Инструктивного письма №1-63-И).
Инструктивное письмо № 1-63-И принято в соответствии с Постановлением № 1397, в рамках полномочий Министерства социального обеспечения РСФСР, незаконным не признано, в указанном письме не установлено нового нормативно-правового регулирования, а даны разъяснения по применению Постановления № 1397. Таким образом, указанное инструктивное письмо подлежало в данном случае применению.
Таким образом, при разрешении спора судом не допущено нарушений в применении норм материального права. Все доводы, содержащиеся в жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевощикова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: