Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-3166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 сентября 2010 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 июня 2010 года, которым
заявление Зайнутдинова Ф.Ф. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Зайнутдинова Ф.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, удовлетворено частично.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики взысканы в пользу Зайнутдинова Ф.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 500 руб., по оплате экспертизы в размере 8240 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) УР Созоновой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Камаловой З.Г., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайнутдинов Ф.Ф. обратился с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - Управление) издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 ноября 2009г. удовлетворен его иск к Управлению о восстановлении пенсионных прав. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.02.2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Его представитель Камалова З.Г. принимала участие в суде кассационной инстанции. За указанные действия он уплатил представителю 1 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8240 рублей. Поэтому заявитель в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с Управления расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 8240 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Камалова З.Г. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель Управления Созонова Е.Г. с заявлением не согласилась, полагая расходы завышенными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Управление просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, судебные расходы по оплате услуг представителя уже взысканы решением суда. Указывает, что оплата расходов на представителя произведена ИПБОЮЛ Камаловой З.Г., тогда как договор на представление интересов в суде заключен с ООО Агентства «Правовая защита», кроме того, произведенные расходы являются завышенными. Поскольку экспертиза не содержала однозначного вывода на поставленные судом вопросы, считает, что взыскание расходов на ее оплату с ответчика необоснованны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения суда не находит.
Из материалов дела следует, что решением суда от 20 ноября 2009г. иск Зайнутдинова Ф.Ф. к Управлению о восстановлении пенсионных прав удовлетворен частично. Определением кассационной инстанции от 15 февраля 2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
За представление интересов в суде кассационной инстанции Зайнутдиновым Ф.Ф. понесены расходы в сумме 1 000 рублей (том 3.л.д.97), указанная сумма, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 02.02.2010г., уплачена истцом ИПБОЮЛ Камаловой З.Г.
Как следует из материалов дела, в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью № 415 от 04 февраля 2009г. (том 2,л.д. 12) Зайнутдинов Ф.Ф. уполномочил Камалову З.Г. вести все его дела во всех судебных учреждениях, в том числе обжаловать решения суда в кассационном порядке. В судебном заседании 15 февраля 2009г. в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика интересы истца представляла Камалова З.Г. (том 3,л.д. 87). Таким образом, оплата услуг произведена истцом надлежащему представителю.
Порядок распределения судебных расходов определен ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.
В состав судебных расходов согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ входят суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 ноября 2009г. расходы истца по оплате экспертизы не взысканы. Указанные расходы понесены истцом, что подтверждается чеком-ордером №556 от 10.11.2009г. (том 3л.д. 95). Следовательно, расходы, произведенные истцом по оплате экспертизы, подлежали взысканию с ответчика.
Довод частной жалобы о том, что в экспертизе не содержалось однозначного вывода по поставленным судом вопросам, судебной коллегией отклоняется. Гражданский процессуальный кодекс, указывая на распределение судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, не ставит их взыскание в зависимость от качества и выводов произведенной экспертизы. Доказательства реально понесенных расходов по оплате экспертизы истцом представлены. Удовлетворение требований истца в силу ст.98 ГПК РФ влечет обязанность другой стороны возместить ему данные расходы.
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи распространяются и на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции.
Поэтому правомерным является вывод суда о наличии оснований возмещения заявителю понесенных судебных расходов.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя определен судом в разумных пределах с учетом характера спора, степени участия представителя при рассмотрении кассационной жалобы. Выводы суда в этой части мотивированы в определении суда и не подлежат переоценке коллегией.
С учетом изложенного частная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: