Судья Чистяков И.В. Дело № 33-3079
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Митягиной А.И., Митягина Н.А. на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2010 года, которым
жалоба Митягиной А.И., Митягина Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митягина А.И. и Митягин Н.А. обратились с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование указали, что Засвияжским ОСП г.Ульяновска были переданы для исполнения в Каракулинское отделение Сарапульского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике исполнительные листы о взыскании в их пользу с Джавадова О.А. сумм ущерба от ДТП и судебных расходов. На основании указанных исполнительных листов 05.11.2009г. были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии постановлениями от 24.12.2009г. были окончены со ссылкой на то, что должник в Каракулинском районе УР не проживает, подлежащее аресту и описи имущество должника не обнаружено. Заявители указывают, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель не направил им постановление о возбуждении исполнительного производства, не принял мер к установлению места жительства должника, не вручил должнику требование об исполнении судебного акта, не обратился в органы прокуратуры по вопросу возбуждения в уголовного дела в отношении должника, не направил взыскателю копию акта о возвращении исполнительных листов и не указал о составлении этого акта в постановлении об окончании исполнительного производства. Поэтому заявители просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также его действия по окончанию исполнительного производства 24.12.2009г.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие Митягиной А.И. и Митягина Н.А.
Судебный пристав-исполнитель Мордвинов М.В. заявление полагал необоснованным. Пояснил, что должник в Каракулинском районе Удмуртской Республики не проживает, его место жительства неизвестно, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Поэтому исполнительное производство было окончено, о чем уведомлены взыскатели.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Митягина А.И. и Митягин Н.А. просят решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не известил их своевременно о дате судебного заседания. Ссылается на отсутствие в решении правовой оценки оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Полагает доказанным факт непринятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер к принудительному взысканию долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2007г. выданы исполнительные листы о взыскании с Джавадова О.А. в пользу Митягиной А.И. компенсации морального вреда от ДТП и судебных расходов в общей сумме 11 306 руб., а в пользу Митягина Н.А. – компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов в общей сумме 17 918 рублей. Данные исполнительные документы были переданы на исполнение в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска. Впоследствии указанные исполнительные документы переданы для исполнения в Каракулинское отделение Сарапульского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике, по которым 05.11.2009г. возбуждены исполнительные производства №94/23/1931/12/2009 и №94/23/1930/12/2009.
Ввиду того, что должник не проживает в Каракулинском районе УР и отсутствуют сведения о наличии у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем на основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления от 24.12.2009г. о возврате исполнительных документов взыскателям и исполнительные производства по ним окончены на основании п.п.3 п.1 ст.47 данного ФЗ.
Заявители оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данных исполнительных производств и его действия по окончанию этих производств.
Оспаривая законность судебного решения, заявители ссылаются на то, что суд нарушил их право на участие в судебном разбирательстве, не уведомив их своевременно о времени и месте судебного заседания.
Эти доводы кассаторов подтверждены материалами дела. Так, из дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2010 года, было направлено судом Митягиной А.И. и Митягину Н.А. 10 марта 2010г., что подтверждено штемпелем на почтовом отправлении л.д.34). Данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение г.Ульяновска 16.03.2010г. л.д.34, оборот) и получено заявителями 17.03.2010г. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что извещение о дате судебного заседания было направлено заявителям в сроки, заведомо исключавшие возможность его своевременного получения. С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие заявители не обращались.
В силу п.п.2 п.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, коллегия не анализирует доводы жалобы заявителей, касающиеся разрешения требования заявителей по существу.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Митягиной А.И. и Митягина Н.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: