Судья: Алабужева С.В. Дело № 33-3059
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 года гражданское дело
по заявлению Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП по УР по вынесению и утверждению постановления об оспаривании действий (бездействия) УФССП по УР,
по кассационной жалобе Ленкова Г.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года, которым
жалоба Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП по УР по вынесению и утверждению постановления об оспаривании действий (бездействия) УФССП по УР - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Новикова К.В., действующего на основании доверенности №08-20/216 от 03 июня 2010 года сроком до одного года, и объяснения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по УР Вергузова А.В., действующего на основании доверенности №08-20/243 от 18 июня 2010 года сроком до одного года, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ленков Г.М. (далее по тексту - заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и старших судебных приставов. Заявление мотивировал тем, что 28 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - МО СП по исполнению ОИП УФССП по УР) - Новиковым К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №94/17/13886/114/2010, возбужденного 18 марта 2010 года на основании исполнительного листа от 11 марта 2009 года, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска УР. В свою очередь, постановление о возбуждении данного исполнительного производства в установленный Законом «Об исполнительном производстве» трехдневный срок ему не было направлено. Кроме этого, заявителю, как взыскателю, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов (далее по тексту - РОСП) г. Ижевска Спиридоновой С.В. не направлено постановление об окончании предыдущего исполнительного производства (№94/22/19541/508/2009 от 18 марта 2009 года), возбужденного на основании того же исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска.
14 мая 2010 года Ленковым Г.М. была подана жалоба главному судебному приставу Российской Федерации на постановление главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года о передаче исполнительных производств в отношении должников - МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее по тексту - ГЖУ) и Администрации г. Ижевска в МО СП по исполнению ОИП УФССП по УР, ответ на которую не получен до настоящего времени. В связи с чем, по мнению заявителя, указанное постановление не вступило в законную силу, поэтому действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению и окончанию исполнительного производства в межрайонном отделе - незаконны.
26 апреля 2010 года Ленковым Г.М. подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Спиридоновой С.В. Постановлением старшего судебного пристава Павловой С.Ф. от 28 апреля 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Не смотря на это, 28 мая 2010 года исполнительное производство окончено другим судебным приставом-исполнителем (Новиковым К.В.), хотя служба судебных приставов-исполнителей (далее по тексту - СПИ) не извещала взыскателя о передаче исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю.
Заявитель подал в службу СПИ несколько ходатайств о назначении независимого специалиста для дачи заключения по соответствию качества и объема выполненных работ требованиям СНиП, а также заявление о неправильном исполнении решения суда в части возложения на взыскателей и государство обязанности финансирования работ по капитальному ремонту. В нарушение законодательства о судебных приставах указанные ходатайства и заявления не рассмотрены, соответствующие постановления по ним не вынесены.
В обоснование окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. сослался на шесть актов приемки выполненных работ, хотя на 21 мая 2010 года, в суд было представлено только три акта выполненных работ, в том числе акт от 17 февраля 2010 года, на который Новиков К.В. в своем постановлении не ссылается. Ленков Г.М. предполагает, что оставшиеся четыре акта, не были представлены судебным приставом-исполнителем, т.к. являются незаконными.
Заявитель считает, что начальник отдела - старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска - Бехтерева Л.В. и начальник отдела - старший судебный пристав МО СП по исполнению ОИП УФССП по УР Павлова С.Ф. не осуществляют должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, что привело к вышеизложенным нарушениям со стороны судебных приставов-исполнителей Спиридоновой С.В. и Новикова К.В. При таких обстоятельствах вынесение постановления об окончании исполнительного производства заявитель считает преждевременным и неправомерным.
Заявитель просит суд:
1. Признать неправомерными и нарушающими его права постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по УР Новикова К.В. от 28 мая 2010 года об окончании исполнительного производства и следующие действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Спиридоновой С.В. и Новикова К.В.:
действия по окончанию исполнительного производства №94/22/19541/508/2009;
действия по возбуждению исполнительного производства №94/17/13886/114/2010;
бездействие по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 94/17/13886/114/2010.
бездействие по направлению постановления об окончании исполнительного производства № 94/22/19541/508/2009;
бездействие по рассмотрению ходатайств и заявлений Ленкова Г.М. и Дворниченко Е.Е.;
бездействие по правильному и полному исполнению исполнительного документа.
2. Признать неправомерными и нарушающими права заявителя бездействие старших судебных приставов УФССП УР Бехтеревой Л.В. и Павловой С.Ф. по обеспечению принятия всех мер, предусмотренных законодательством по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Индустриального районного суда г. Ижевска, по осуществлению должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей.
3. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по УР Новикова К.В. от 28 мая 2010 года об окончании исполнительного производства № 94/17/13886/114/2010.
Определениями суда от 30 июня 2010 года и от 09 июля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГЖУ и УФССП по УР.
В судебном заседании Ленков Г.М. заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, просил также признать действия (бездействие) УФССП по УР не обеспечившими своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения, не обеспечившими защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя; непринятие УФССП по УР мер административного и уголовного воздействия в отношении организации - должника и ее руководителя. Кроме этого просил суд: вынести частное определение в отношении УФССП по УР и его руководителя по фактам нарушения законности, направив его в ФССП России и Министерство юстиции РФ; сообщить прокурору об обнаружении признаков преступления в действиях старших судебных приставов Первомайского РОСП г. Ижевска по отмене постановлений о наложении штрафов (превышение должностных полномочий), признаков преступления в действиях руководителей ГЖУ и Администрации г. Ижевска по исполнению судебного решения за счет средств бюджета Российской Федерации и средств собственников помещений дома ... по ул. ... г. Ижевска (хищение бюджетных средств, нецелевое их использование, хищение средств собственников).
В судебном заседании заявитель Ленков Г.М. и его представители поддержали и просили удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель УФССП по УР и судебные приставы-исполнители Новиков К.В. и Спиридонова С. В. в судебном заседании требования заявителя не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Представитель ГЖУ, старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска Бехтерева JI.B., начальник МО СП по исполнению ОИП УФССП по УР Павлова С.Ф. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ленков Г.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. При этом ссылается на то, что суд не учел, что в постановлении от 22 марта 2010 года не указан срок его исполнения, поэтому, учитывая, что поданная им жалоба на данное постановление до настоящего времени не рассмотрена, то оно не вступило в законную силу и не подлежит применению. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Спиридоновой С.В. по исполнению указанного постановления в части передачи исполнительного производства в МО СП по исполнению ОИП УФССП по УР являются неправомерными и преждевременными. Суд не принял во внимание, что ООО «Уралэнерго-диагностика» является подрядчиком ГЖУ, т.е. названная организация не может быть независимым специалистом в рамках данного исполнительного производства. Суд не дал оценки тому, что судебный пристав-исполнитель фактически возложил обязанности профинансировать работы по исполнению решения суда на собственников дома, хотя согласно этому решению ГЖУ обязано было выполнять работы по капитальному ремонту дома, а Администрация г. Ижевска - финансировать их в субсидиарном порядке. Кроме того, суд нарушил процессуальные сроки изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела 22 марта 2010 года Руководителем управления - Главным судебным приставом УР вынесено постановление о передаче исполнительных производств в отношении должника ГЖУ в МО СП по исполнению ОИП УФССП по УР. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска исполнительное производство №94/22/19541/508/2009 от 18 марта 2009 года передано для дальнейшего исполнения в МО СП по исполнению ОИП УФССП по УР. Утверждая о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в исполнении постановления руководителя, заявитель, по существу, оспаривает постановление Руководителя управления - Главного судебного пристава УР от 22 марта 2010 года, что, как правильно указал суд, выходит за пределы заявленного спора и может быть обжаловано заявителем в рамках отдельного производства. При этом в материалах дела отсутствуют, и Ленков Г.М. не представил доказательств того, что данное постановление признано незаконным либо отменено.
Довод заявителя о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «У...» является подрядчиком ГЖУ, отклоняется и не может быть принят по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по УР Спиридоновой С.В. вынесено постановление о привлечении третьего лица (специалиста) ООО «У...» для производства отдельных работ по капитальному ремонту дома. Как правомерно установлено судом, оценка действиям судебного пристава-исполнителя Спиридоновой С.В. в части привлечения третьего лица - специалиста ООО «Уралэлектро-диагностика», а именно законности и обоснованности постановления от 23 октября 2009 года, дана решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 февраля 2010 года. В рамках указанного дела рассматривалась жалоба Ленкова Г.М. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Спиридоновой С.В. При этом Ленков Г.М. также ссылался на то, что ООО «У...» была подрядной организацией ГЖУ. В результате суд вынес решение об отказе Ленкову Г.М. в удовлетворении заявленных им требований, то есть не установил в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 февраля 2010 года вступило в законную силу и является преюдициальным в части вышеназванных обстоятельств, то есть не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Довод кассатора о фактическом исполнении решения суда за счет собственников дома не нашел фактического подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данному доводу судом дана подробно мотивированная оценка, с которой коллегия соглашается. Оснований для переоценки не усматривает.
Довод заявителя о нарушении судом процессуальных сроков в части изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания является не существенным и отклоняется коллегией, поскольку данные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст.364 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.254 главы 25 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статьей 255 главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В связи с чем, суд законно и обоснованно возложил представление доказательств указанных обстоятельств на заявителя.
Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые им действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов повлекли нарушение его прав и законных интересов.
Проанализировав положения Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку обжалуемые действия должностных лиц службы судебных приставов совершены в пределах предоставленных им полномочий. Права заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены.
Исходя из изложенного, суд правомерно принял решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается, полагая его законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ленкова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Рябов Д.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Алабужева С.В. Дело № 33-3059
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 года гражданское дело
по заявлению Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП по УР по вынесению и утверждению постановления об оспаривании действий (бездействия) УФССП по УР,
по кассационной жалобе Ленкова Г.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года, которым
жалоба Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП по УР по вынесению и утверждению постановления об оспаривании действий (бездействия) УФССП по УР - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Новикова К.В., действующего на основании доверенности №08-20/216 от 03 июня 2010 года сроком до одного года, и объяснения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по УР Вергузова А.В., действующего на основании доверенности №08-20/243 от 18 июня 2010 года сроком до одного года, полагавших кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ленкова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Рябов Д.В.
Кричкер Е.В.