Судья: Сутягина Т.Н. Дело № 33-2962
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 года гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя Страх Е.О. к Страху О.О., АКБ «А...» (ОАО), Ложкину В.В., Тонкову А.А., Борисовскому С.А., Климову Н.П., С... (ОАО), ... таможне о признании права собственности на имущество, исключении из описи, освобождении имущества от ареста и возврате имущества,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Страх Е.О. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Страх Е.О. к Страху О.О., АКБ «А...» (ОАО), Ложкину В.В., Тонкову А.А., Борисовскому С.А., Климову Н.П., С... (ОАО), ... таможне о признании права собственности на имущество, исключении из описи, освобождении имущества от ареста и возврате имущества - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя ИП Страх Е.О. - Семина А.В. (доверенность от 11 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года), и объяснения представителя Страх О.О. - Бабкиной Г.И. (доверенность от 27 февраля 2010 года сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя С... (ОАО) - Ведерниковой Е.Н. (доверенность от 23 июня 2008 года сроком до 09 ноября 2010 года), представителя Индустриального РОСП г. Ижевска - Шутовой М.А. (доверенность №08-20/150-ЛМ от 20 апреля 2010 года сроком на один год) и представителя УФССП по УР - Вергузова А.В. (доверенность №08-20/243 от 18 июня 2010 года сроком на один год), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Страх Е.О. (далее по тексту - ИП Страх Е.О., истец) обратилась в суд с иском к Страху О.О., С... Открытое акционерное Общество Ижевский филиал (далее по тексту - АКБ А...), Ложкину В.В., Тонкову А.А., Борисовскому С.А., Климову Н.П. (далее по тексту - ответчики) о признании права собственности на имущество, исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста и возврате имущества. Исковые требования мотивировала тем, что 29 июля 2009 г. судебные приставы-исполнители ССП Индустриального РОСП г. Ижевска Чиркова Е.В. и Гафурова А.Р. на основании исполнительного листа Индустриального суда г. Ижевска №2-295/09 от 28 июля 2009 года о взыскании с ООО «В...» и Страха О.О. в пользу АКБ А... ОАО Ижевский филиал долга в размере 9 952 247 руб. 41 коп., в помещении арендованного истцом магазина, расположенного по адресу: ..., произвели опись, арест и изъятие имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. А именно:
1. Мотоцикл 50 Supercros в корпусе красного цвета, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, мощность 2,1/2,9, трансмиссия механическая, 4 передачи, габариты 1500*750*1200 мм. Цена 13 893,22 руб., без НДС.
2. Мотоцикл 50 Supermoto в корпусе красного цвета, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, 50 куб. см, габариты 1500*750*1200 мм., сломан задний левый поворотник. Цена 14 622,03 руб., без НДС.
3. Квадроцикл ATV 500 Форсаж в кузове красного цвета, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, 493 куб. см., габариты 2200*1300*1270 мм без видимых повреждений. Цена 93 220,34 руб., без НДС.
4. Квадроцикл VTV 250 Utility Форсаж в кузове красного цвета, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, 248 куб. см., габариты 1850*1040*1130 мм без видимых повреждений. Цена 50 406,78 руб., без НДС.
5. Квадроцикл ATV 400 Форсаж в кузове красного цвета, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, 387 куб. см., габариты 1930*1045*1130 мм, без видимых повреждений. Цена 83 474,58 руб., без НДС.
6. Квадроцикл двухместный багги Форсаж BG02, в кузове красного цвета, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, 250 куб.см., габариты 2340*1450*730 мм, без видимых повреждений. Цена 640,68 руб., без НДС.
7. Квадроцикл ATV 400 Форсаж, в кузове цвета хакки, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, 387 куб.см., габариты 1930*1045*1130 мм, без видимых повреждений. Стоимость 83 474 руб., без НДС.
8. Квадроцикл ATV 350 Форсаж, в кузове красно-черного цвета, двигатель 4-х тактный, 348 куб.см., габариты 1760*1110*1150 мм, без видимых повреждений. Цена 73 322,03 руб., без НДС.
9. Квадроцикл Форсаж ATV 125 Easy Rider, в корпусе синего, красного и красно-черного цвета, двигатель 4-х тактный, 125 куб.см., габариты 1550*880*950 мм, без видимых повреждений. Цена 25 733,90 руб., без НДС.
10. Квадроцикл Форсаж Mixa 50, в корпусе бело-красного цвета, двигатель 1 цилиндр, 2-х тактный, 43 куб.см., габариты 1040*590*670 мм, без видимых повреждений. Цена 9 275,42 руб., без НДС.
11. Квадроцикл ATV 300 Форсаж, в корпусе красного цвета, двигатель 4-х тактный, 250 куб. см., габариты 1880*1140*1120 мм, без видимых повреждений. Цена 70 508,47 руб., без НДС.
12. Senior в корпусе красного цвета, двигатель цилиндр, 2-х тактный, 49 куб. см., габариты 1500*450*1030 мм, без видимых повреждений. Цена 82 076,27 руб., без НДС.
13. Мотоцикл Forsage 300 Enduro (МС 300) двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, 300 куб. м., габариты 1446*2178*867 мм. без видимых повреждений. Цена 70 288,98 руб., без НДС.
14. Мотоцикл Supercros 200 в корпусе красного цвета, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, габариты 1790*450*900 мм. Цена 41 313.56 руб., без НДС.
15. Мотоцикл 125 Supermoto, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, 124 куб. см., габариты 1500*750*1200 мм., без видимых повреждений. Цена 34 940,68 руб., без НДС.
16. Мотоцикл Neo 50, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, 49,6 куб. см., габариты 1500*750*1200 мм., без видимых повреждений. Цена 24 772,04 руб., без НДС.
17. Скутер Saturn 150 в кузове желтого и оранжевого цвета, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, 150,1 куб. см., габариты 1850*700*1300 мм., без видимых повреждений. Цена 21 511,86 руб., без НДС.
18. Скутер Sirius 250 в кузове оранжевого цвета, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, 244 куб. см., габариты 9225*753*1206 мм., без видимых повреждений. Цена 57 276,27 руб., без НДС.
19. Скутер Star 50 в кузове желтого и красного цвета, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, 495 куб. см., габариты 1670*640*1060 мм., без видимых повреждений. Цена 12 881,36 руб., без НДС.
20. Форсаж 55 двиг. цилиндр 2-х тактный 150*750*1050. Цена 47 118,64 руб., без НДС.
21. Мотоцикл Forsage 300 Enduro (МС 300) в кузове оранжевого цвета, двигатель 1 цилиндр, 4-х тактный, 292,4 куб. см., габариты 1446*2178*867 мм., без видимых повреждений. Цена 70288,98 руб., без НДС.
22. Скутер байк Fоrsage 50, кузов синего цвета, двигатель 4-х тактный, 49,5 куб. см., габариты 1930*690*1025 мм., без видимых повреждений. Цена 38 305,08 руб., без НДС.
23. Скутер байк Forsage 125, кузов красного цвета, двигатель 4-х тактный, 124,6 куб. см., габариты 1930*690*1025 мм., без видимых повреждений. Цена 40 254,24 руб., без НДС.
Факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного имущества истец обосновывает товарными накладными: №356 от 21 апреля 2009 года, №402 от 14 мая 2009 года, №310 от 09 июня 2009 года, №675 от 07 июля 2009 года, №617 от 30 июня 2009 года, №676 от 01 июля 2009 года, №554 от 25 июня 2009 года, №677 от 26 июня 2009 года, №457 от 28 мая 2009 года; договорами поставки: №168 от 04 мая 2009 года, №02 от 15 мая 2009 года; платежными поручениями №48 от 17 ноября 2009 года, №24 от 10 августа 2009 года, №17 от 22 июня 2009 года, №18 от 25 июня 2009 года; доверенностями №20 от 10 июня 2009 года, №22 от 24 сентября 2009 года, №23 от 29 сентября 2009 года, №84 от 30 июня 2009 года, №83 от 18 июня 2009 года; расходными кассовыми ордерами №26 от 10 июня 2009 года, №№72, 73, 74 от 24 сентября 2009 года, №№76, 77, 78 от 29 сентября 2009 года, №№42, 43, 44 от 30 июня 2009 года, №№31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 18 сентября 2009 года. О данных обстоятельствах истец сообщила в службу судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Ижевска и УФССП по УР заявлениями от 06 и 15 октября 2009 года.
Кроме того, истцу стало известно, что по поручению судебного пристава-исполнителя Индустриального района г. Ижевска произведена оценка изъятого у нее имущества, в результате которой рыночная стоимость имущества была занижена в несколько раз.
После этого, 19 ноября 2009 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество) поручило Обществу с ограниченной ответственностью «И...» реализацию указанного имущества по заниженным ценам, а 25 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, еще на 15%.
В тот же день, 25 декабря 2009 года, ООО «И...» заключило несколько сделок купли-продажи принадлежащего истцу имущества:
- договоры купли-продажи №190, №194 и №196 от 25 декабря 2009 года о продаже Климову Н.П. соответственно - квадроцикла ATV 125 по цене 21 250 руб., квадроцикла форсаж мика 50 по цене 7 140 руб. и квадроцикла форсаж мика 50 по цене 7 140 руб.;
- договор купли-продажи №191 от 25 декабря 2009 года о продаже Ложкину В.В. квадроцикла ATV 125 по цене 21 250 руб.;
- договор купли-продажи №194 от 25 декабря 2009 года о продаже Борисовскому С.А. квадроцикла Форсаж ATV 400 по цене 34 510 руб.;
- договор купли-продажи №199, №200 и №201 от 25 декабря 2009 года о продаже Тонкову А.А. соответственно - квадроцикла Форсаж ATV 400 по цене 28 730 руб., квадроцикла Форсаж ATV 300 по цене 20 145 руб. и квадроцикла ATV 250 по цене 25 245 руб.
Копия постановления от 25 декабря 2009 года о снижении цены имущества на 15 % судебным приставом-исполнителем истцу не направлена, поэтому право на его обжалование истцом не реализовано. Исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось, и она никому не передавала права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец просит суд:
1. признать за ней право собственности, исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество:
- квадроцикл ATV 125, являющийся предметом купли-продажи по договору №190;
- квадроцикл ATV 125, являющийся предметом купли-продажи по договору №191;
- квадроцикл Форсаж ATV 400, являющийся предметом купли-продажи по договору №194;
- квадроцикл форсаж мика 50, являющийся предметом купли-продажи по договору №195;
- квадроцикл форсаж мика 50, являющийся предметом купли-продажи по договору №196;
- квадроцикл Форсаж ATV 400, являющийся предметом купли-продажи по договору №199;
- квадроцикл Форсаж ATV 300, являющийся предметом купли-продажи по договору №200;
- квадроцикл ATV 250, являющийся предметом купли-продажи по договору №201.
2. Обязать ответчиков:
- Ложкина В.В. возвратить истцу квадроцикл ATV 125;
- Климова Н.П. возвратить истцу квадроцикл ATV 125;
- Борисовского С.А. возвратить истцу квадроцикл Форсаж ATV 400, квадроцикл форсаж мика 50, квадроцикл форсаж мика 50;
- Тонкова А.А. возвратить истцу квадроцикл Форсаж ATV 400, квадроцикл Форсаж ATV 300, квадроцикл ATV 250.
Истец ИП Страх Е.О. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, но в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Семин А.В., в судебном заседании исковые требования ИП Страх Е.О. поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить.
Ответчик Страх О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Страх О.О. - Бабкина Г.И. в судебном заседании требования истца поддержала, считая их подлежащими удовлетворению, пояснила, что арестованное и реализованное имущество принадлежит ИП Страх Е.О.
Определением суда от 11 мая 2010 года в качестве ответчиков по делу привлечены - С... (ОАО) и ... таможня.
В судебном заседании представитель С... (ОАО) исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, пояснил, что истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие право собственности на имущество, что копии товарных накладных, платежных поручений и договоров не подтверждают, какая именно техника была приобретена истцом, так как в них отсутствуют заводские номера и номера двигателей.
Представитель АКБ А... в судебном заседании поддержал доводы представителя С..., просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц - Службы судебных приставов Индустриального РОСП г. Ижевска и УФССП по УР в судебном заседании иск не признали, пояснив, что судебные приставы-исполнители арестовали имущество, принадлежащее Страх О.О. Документов, подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит истцу, при производстве указанных действий и непосредственно после них не заявлялось и не было представлено.
Ответчики Ложкин В.В., Тонков А.А., Борисовский С.А., Климов Н.П., представитель ... таможни, представители третьих лиц - ООО «И...» и Росимущества в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Страх Е.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указала, что суд вышел за пределы предмета спора, так как ею были заявлены требования только в отношении восьми единиц техники, а не 23-х, как указал в решении суд; не правильно отождествлено понятие паспорта самоходной машины и паспорта транспортного средства; в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дана объективная оценка всем представленным доказательствам, в частности договоры поставки транспортных средств не сопоставлены с тремя представленными паспортами на самоходные машины; не верным является вывод суда о необходимости указания в накладных номеров транспортных средств.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда по существу является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из иска истец обосновала заявленные ею требования тем, что в помещении арендованного ею магазина описи, аресту и изъятию были подвергнуты принадлежащие ей транспортные средства в количестве 23 штук, из которых она просила суд признать за ней право собственности, исключить из описи и освободить от ареста, лишь в отношении восьми проданных единиц транспортных средств, а именно:
- квадроцикл ATV 125, являющийся предметом купли-продажи по договору №190;
- квадроцикл ATV 125, являющийся предметом купли-продажи по договору №191;
- квадроцикл Форсаж ATV 400, являющийся предметом купли-продажи по договору №194;
- квадроцикл форсаж мика 50, являющийся предметом купли-продажи по договору №195;
- квадроцикл форсаж мика 50, являющийся предметом купли-продажи по договору №196;
- квадроцикл Форсаж ATV 400, являющийся предметом купли-продажи по договору №199;
- квадроцикл Форсаж ATV 300, являющийся предметом купли-продажи по договору №200;
- квадроцикл ATV 250, являющийся предметом купли-продажи по договору №201.
Следовательно, остальные транспортные средства (кроме вышеизложенных) подлежат исключению из перечисленных судом в установочной части решения л.д.218-219), что само по себе не влечет отмены по существу правильного судебного решения.
При подготовке данного дела к слушанию, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания между участниками процесса. При этом, истцу следовало представить доказательства права собственности на каждое из оспариваемых ею транспортных средств; наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на спорное имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом на момент изъятия.
Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, основным юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истцу на праве собственности (или другом, установленном законом праве) имущества, в отношении которого ею заявлены требования о признании права собственности, об исключении из описи арестованного имущества, об освобождении от ареста и о возврате имущества из незаконного владения третьих лиц.
В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ - право истребования своего имущества от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, принадлежит только собственнику имущества. При этом право собственности, как и любое вещное право, может существовать лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, а доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2009 года на основании исполнительного листа Индустриального суда г. Ижевска №2-295/09 от 28 июля 2009 года службой судебных приставов Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №94/19/35324/29/2009 в отношении Страха О.О. о взыскании долга в размере 9952 247,41 руб. в пользу А... ОАО л.д.87). На основании акта №1560 от 29 июля 2009 года в счет взыскания долга со Страха О.О. судебным приставом-исполнителем произведена опись, арест и изъятие имущества по адресу .... На основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике указанное имущество было реализовано на комиссионных началах, что подтверждается актом и постановлением службы судебных приставов о передаче арестованного имущества на реализацию. На основании государственного контракта №5 от 24 августа 2009 года ООО «И...» имеет право оказывать услуги по реализации арестованного, конфискованного и обращенного в собственность государства имущества.
Как следует из материалов дела 25 декабря 2009 года ООО «И...» заключило несколько сделок купли-продажи арестованного имущества.
Так, по договорам купли-продажи №190, №194 и №196 от 25 декабря 2009 года ответчику Климову Н.П. были проданы соответственно - квадроцикл ATV 125 по цене 21 250 руб., квадроцикл форсаж мика 50 по цене 7 140 руб. и квадроцикл форсаж мика 50 по цене 7 140 руб.;
по договору купли-продажи №191 от 25 декабря 2009 года ответчику Ложкину В.В. был продан квадроцикл ATV 125 по цене 21 250 руб.;
по договору купли-продажи №194 от 25 декабря 2009 года ответчику Борисовскому С.А. был продан квадроцикл Форсаж ATV 400 по цене 34 510 руб.;
по договорам купли-продажи №199, №200 и №201 от 25 декабря 2009 года ответчику Тонкову А.А. были проданы соответственно - квадроцикл Форсаж ATV 400 по цене 28 730 руб., квадроцикл Форсаж ATV 300 по цене 20 145 руб. и квадроцикл ATV 250 по цене 25 245 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются истцом.
Учитывая изложенное, заявленные ею требования об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, реализованного путем купли-продажи, не могут быть удовлетворены на данной стадии уже в силу того, что на момент рассмотрения дела в суде данное имущество не является ни включенным в опись, ни арестованным, т.к. продано третьим лицам.
Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева» разъяснил, что в случае реализации спорного имущества третьим лицам, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, истребование собственником имущества возможно лишь в случаях получения приобретателем (приобретателями) имущества от лица, не имеющего права его отчуждать.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчики приобрели имущество по возмездной сделке от организации, в установленном порядке уполномоченной на совершение сделок по реализации арестованного имущества.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество.
Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на оспариваемые транспортные средства истец представила договоры поставки, товарные накладные, расходные кассовые ордера, а также копии трех паспортов самоходных машин.
Анализируя указанные документы, судебная коллегия считает, что они являются допустимыми, но не достаточными доказательствами права собственности истца на спорное имущество.
В соответствии с действующим законодательством, право собственности возникает в общем порядке, по правилам ст.223 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором. Право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально - определенной вещи. При доказывании права собственности на вещь, одновременно следует доказать и то, что именно эта вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.
Право собственности на транспортное средство имеет свои особенности, поскольку касается предметов, представляющих и создающих в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК). Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 года №460, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, с 1 сентября 1995 года введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники. Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации. На основании «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники», утвержденного Госстандартом РФ 26 июня 1995 года, Минсельхозпродом 28 июня 1995 года (в редакции приказов Минсельхоза РФ №942, Госстандарта РФ №318 от 27 сентября 2001 года) (далее по тесту - Положение), паспорт на самоходную машину выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин, с заполнением предусмотренных в нем реквизитов (п.2.1). В бланках паспортов указываются фамилии, имена и отчества физических лиц полностью с указанием места их жительства, подписи заверяются печатями с четко различными наименованиями организаций (п.3.1 Положения); в строках «Заводской № машины (рамы)», «Двигатель №», «Коробка передач №», «Основной ведущий мост (мосты) №» указываются порядковые производственные номера соответствующих агрегатов (машин), присвоенных предприятием - изготовителем, при заполнении строки «Основной ведущий мост (мосты) №» указываются порядковые номера всех постоянно приводных ведущих мостов, не имеющих вспомогательного назначения (п.3.10 Положения); в строке «Наименование (Ф.И.О.) покупателя (собственника) машины» указывается покупатель (собственник), которому предприятие-изготовитель реализовало машину (п.3.17 Положения); записи о регистрации машины или снятии ее с учета вносятся Государственной инспекцией гостехнадзора (п.3.21 Положения); раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами (п.3.22 Положения).
Следовательно, собственник транспортного средства должен иметь паспорт самоходной машины, который, в свою очередь, в совокупности с другими доказательствами по делу, в силу ст.67 ГПК РФ, мог бы являться допустимым доказательством данного обстоятельства. Однако истец представила суду только три паспорта на самоходные машины, ни одна из которых не значится ни в акте ареста имущества и описи, ни среди реализованного имущества в рамках представленных в дело договоров купли-продажи. То есть заводской № машины (рамы), указанный в паспорте, не совпадает ни с одним из номеров транспортных средств, указанных в договорах купли-продажи.
Ссылка истца на то, что указание в накладных номеров транспортных средств не соответствует действующим правовым нормам, отклоняется, поскольку суд не ограничивал истца в представлении любых доказательств наличия у нее права собственности на оспариваемые транспортные средства. С учетом того, что никакие отдельные доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы и преимущественного значения по отношению друг к другу, представленные истцом доказательства были оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что в собственности истца находились именно те транспортные средства, которые ею оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать транспортные средства, находящиеся в собственности ИП Страх Е.О., и каждое из индивидуально-определенных транспортных средств, на которые истец просит признать за ней право собственности.
Исходя из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, значимого обстоятельства при рассмотрении настоящего иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Страх Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Рябов Д.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Сутягина Т.Н. Дело № 33-2962
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 года гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя Страх Е.О. к Страху О.О., АКБ «А...» (ОАО), Ложкину В.В., Тонкову А.А., Борисовскому С.А., Климову Н.П., С... (ОАО), ... таможне о признании права собственности на имущество, исключении из описи, освобождении имущества от ареста и возврате имущества,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Страх Е.О. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Страх Е.О. к Страху О.О., АКБ «А...» (ОАО), Ложкину В.В., Тонкову А.А., Борисовскому С.А., Климову Н.П., С... (ОАО), ... таможне о признании права собственности на имущество, исключении из описи, освобождении имущества от ареста и возврате имущества - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя ИП Страх Е.О. - Семина А.В. (доверенность от 11 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года), и объяснения представителя Страх О.О. - Бабкиной Г.И. (доверенность от 27 февраля 2010 года сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя С... (ОАО) - Ведерниковой Е.Н. (доверенность от 23 июня 2008 года сроком до 09 ноября 2010 года), представителя Индустриального РОСП г. Ижевска - Шутовой М.А. (доверенность №08-20/150-ЛМ от 20 апреля 2010 года сроком на один год) и представителя УФССП по УР - Вергузова А.В. (доверенность №08-20/243 от 18 июня 2010 года сроком на один год), полагавших кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Страх Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Рябов Д.В.
Кричкер Е.В.