Судья Медведева В.А. Дело № 33-2498
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «М...» на решение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2010 года, которым
иск Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Граховского района УР к Красильниковой Т.И., Красильниковой А.Э., Тимашеву Э.В. о прекращении прав покупателя, признании обязательств ООО «М...» прекратившимися с 04 марта 2009 года, а также о признании действий Красильниковой Татьяны Ивановны как злоупотребление правом, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения директора ООО «М...» Григорьева В.А. и представителя ООО «М...» - Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от 21 июня 2010 года сроком до 01 сентября 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Красильниковой Т.И., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «М...» (далее - ООО «М...», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Красильниковой Т.И., Красильниковой А.Э., Тимашеву Э.В. (далее - ответчики) о прекращении прав покупателя. Иск мотивирован тем, что 04 сентября 2008 года Граховским районным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиками, согласно которому ответчики приняли на себя обязанности покупателя по приобретению помещения в здании комбината бытового обслуживания, находящегося по адресу: .... Стоимость указанного имущества была определена в сумме 30 000 рублей, срок оплаты - 04 марта 2009 года. Однако в установленный срок оплата имущества ответчиками не произведена. Истец расценивает утвержденное мировое соглашение как предварительный договор купли-продажи помещения и считает, что предусмотренные им обязательства могут быть прекращены, так как до окончания установленного срока - 04 марта 2009 года ответчики не оплатили стоимость помещения и не заключили договор купли-продажи. Истец утверждает, что при указанных обстоятельствах нарушаются его права как собственника данного помещения, так как обязательства ответчиков, утвержденные мировым соглашением, препятствуют реализации его прав на распоряжение имуществом по своему усмотрению. Истец просит суд прекратить права покупателя, закрепленные определением Граховского районного суда от 04 сентября 2008 года за ответчиками, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указав, что, исполняя обязательства по мировому соглашению, 03 марта 2009 года ответчик Красильникова Т.И. внесла платеж на счет ООО «М...» в размере 300 рублей, и только после судебного заседания 25 марта 2010 года внесла оставшиеся 29 700 рублей. В связи с этим истец просил признать обязательства ООО «М...», установленные в определении Граховского районного суда от 04 сентября 2008 года прекратившимися с 04 марта 2009 года, а действия Красильниковой Т.И. по перечислению денежных средств 25 марта 2010 года, в счет заключения сделки купли-продажи помещения, злоупотреблением правом.
В судебном заседании директор ООО «М...» Григорьев В.А. и представитель Общества Подлевских Н.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что требования судебного пристава-исполнителя ответчиками не исполнялись.
В судебном заседании ответчик Красильникова Т.И. исковые требования не признала, пояснив, что не могла заплатить деньги в установленный срок из-за финансовых трудностей.
В судебном заседании Красильникова А.Э. исковые требования не признала, пояснив, что не могли заплатить истцу денежные средства из-за тяжелого материального положения.
В судебном заседании Тимашев Э.В. исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решением Граховского районного суда УР от 23 апреля 2010 года отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Решение оспаривается по доводам, указанным в исковом заявлении, а также изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела. При этом истец указал, что суд не дал мотивированной оценки его доводам. Просит решение суда отменить как постановленное с нарушением процессуального и материального права, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является законным.
Как следует из материалов дела, определением от 04 сентября 2008 года Граховским районным судом УР по гражданскому делу по иску Тимашева Э.В. и Красильниковой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Красильниковой А.Э., 1992 года рождения, к ООО «М...» Граховского района о признании права собственности на квартиру, утверждено мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения «Красильникова Т.И., Красильникова А.Э. и Тимашев Э.В. выкупают помещение, расположенное в здании комбината бытового обслуживания, находящегося в ..., по ул. ..., принадлежащее на праве собственности ООО «М...». Стоимость помещения оценивается сторонами в сумме 30 000 рублей и изменению в сторону увеличения не подлежит. Стороны обязуются совершить сделку купли-продажи в течение шести месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения, то есть до 04 марта 2009 года, в период которого ООО «М...» не вправе с указанной недвижимостью совершать какие-либо сделки».
Факт заключения мирового соглашения истцом и ответчиками, установлен судом и сторонами не оспаривается. Определение Граховского районного суда УР от 04 сентября 2008 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правильно применил нормы материального и процессуального права и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ). Мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением суда, по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению, порядок обжалования которого установлен процессуальными нормами.
Таким образом, вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны должны выполнить определенные действия, является обязательным для исполнения. При этом изменение условий мирового соглашения в рамках иного гражданского дела, без отмены вступившего в законную силу судебного постановления, которым оно утверждено, не возможно в силу действующего процессуального законодательства.
Определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполненное добровольно в порядке и указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению в рамках того дела, по которому оно утверждено, по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Довод истца о том, что мировое соглашение, заключенное между ним и ответчиками фактически является предварительным договором со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями, судебная коллегия считает ошибочным, не основанным на нормах материального и процессуального права. Тот факт, что в результате подписания и предварительного договора, и мирового соглашения у сторон возникает обязанность исполнить согласованное обязательство, не означает, что последствия не исполнения взятых на себя обязательств одинаковы. Порядок и условия заключения, а также утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами в судебном процессе, регулируется нормами Гражданского процессуального законодательства. Применение к исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения последствий не исполнения предварительного договора (ст.ст.429, 445 ГК РФ), судебная коллегия считает не законным и не обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что обязательства истца по исполнению мирового соглашения прекратились с 04 марта 2009 года, в том числе и обязательство не изменять цену имущества; что действия Красильниковой Т.И. по перечислению денег на счет истца в целях исполнения обязательства по мировому соглашению, являются злоупотреблением правом; что суду не представлены доказательства об уважительности причин не исполнения мирового соглашения ответчиками; что судом не исследованы обстоятельства одностороннего отказа ответчиками от исполнения обязательства - не состоятельны.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о том, что «для принятия судом по возникшему между сторонами спору, необходимо установить, что должники отказываются от выполнения условий достигнутого мирового соглашения, а установлено обратное», так как факт отказа сторон от исполнения вступившего в законную силу мирового соглашения или факт выполнения каких-либо действий по его исполнению, не являются значимыми обстоятельствами по настоящему спору, и подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу ООО «М...» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Судья Медведева В.А. Дело № 33-2498
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «М...» на решение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2010 года, которым
иск Общества с ограниченной ответственностью «М...» Граховского района УР к Красильниковой Т.И., Красильниковой А.Э., Тимашеву Э.В. о прекращении прав покупателя, признании обязательств ООО «М...» прекратившимися с 04 марта 2009 года, а также о признании действий Красильниковой Татьяны Ивановны как злоупотребление правом, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения директора ООО «М...» Григорьева В.А. и представителя ООО «М...» - Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от 21 июня 2010 года сроком до 01 сентября 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Красильниковой Т.И., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу ООО «М...» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.