Судья: Рычкова М.Ф. Дело № 33-2781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2010 года гражданское дело
по иску Глазовского районного потребительского общества к Михалевой Л.Г., Жуйковой О.И., Потехиной М.В., Волковой Т.В. о взыскании суммы, возникшей в результате недостачи,
по кассационной жалобе Глазовского районного потребительского общества на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Глазовскому районному потребительскому обществу о взыскании с Михалевой Л.Г. суммы ... руб. ... коп., возникшей в результате недостачи, расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп., с Жуйковой О.И. суммы ... руб. ... коп., возникшей в результате недостачи, расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп., с Потехиной М.В. суммы ... руб. ... коп., возникшей в результате недостачи, расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп., с Волковой Тамары Викторовны суммы ... руб. ... коп., возникшей в результате недостачи, расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп., отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя Глазовского районного потребительского общества - адвоката Чувашовой Е.И. (ордер №043301 от 27 августа 2010 года), действующей на основании доверенности от 10 августа 2010 года сроком на один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазовское районное потребительское общество (далее по тексту - Глазовское РАЙПО, истец) обратилось в суд с иском к Михалевой Л.Г., Жуйковой О.И., Потехиной М.В. и Волковой Т.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании денежной суммы, возникшей в результате недостачи, и судебных расходов, ссылаясь на то, что в июне 2009 года между истцом и ответчиками Михалевой Л.Г., Потехиной М.В., Жуйковой О.И., а в августе 2009 года между истцом и ответчиком Волковой Т.В. были заключены трудовые договоры о работе в должности продавцов в магазине деревни ... Глазовского района (далее по тексту - д. Качкашур). При поступлении на работу каждая из ответчиков была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров с умением торговать непродовольственными товарами. 24 июня 2009 года истец заключил с Михалевой Л.Г., Потехиной М.В., Жуйковой О.И., а 12 августа 2009 года - с Волковой Т.В., договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, назначив Михалеву Л.Г. бригадиром. Приказом №3 от 11 января 2010 года истцом создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине д. Качкашур, которая была проведена в тот же день. Все ответчики присутствовали при проведении инвентаризации. В результате была выявлена недостача на сумму ... руб. Часть указанной суммы ответчики погасили добровольно, в т.ч. Михалева Л.Г. - ... руб., Жуйкова О.И. - ... руб., Потехина М.В. - ... руб. С учетом погашенного долга, поделив общую сумму недостачи между ответчиками поровну, истец просил взыскать с них в свою пользу:
- с Михалевой Л.Г. недостачу в сумме ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.;
- с Жуйковой О.И. недостачу в сумме ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.;
- с Потехиной М.В. недостачу в сумме ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.;
- с Волковой Т.В. недостачу в сумме ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, в силу ст.39 ГПК РФ, увеличил сумму иска, в связи с дополнительно выявленной недостачей, которую обосновал докладными записками работников ... школы и детского сада ... и ...., сообщивших о том, что по накладным №695 от 24 декабря 2009года, №676 от 01 декабря 2009года, №678 от 01 декабря 2009года из магазина д. ... их учреждения недополучили в декабре 2009 года товары на общую сумму ... руб. В результате, общая сумма недостачи составила ... руб. = ... руб. + ... руб. Вследствие чего, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, за вычетом добровольно внесенных ими сумм в счет погашения долга: с Михалевой Л.Г. - ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.; с Жуйковой О.И. - ... руб. и госпошлину в размере ... руб.; с Потехиной М.В. - ... руб. и госпошлину в размере ... руб.; с Волковой Т.В. - ... руб. и госпошлину в размере ... руб.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчики Михалева Л.Г., Потехина М.В. и их представитель Чирков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Жуйкова О.И., Волкова Т.В. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Чиркова А.В. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Глазовское РАЙПО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не исследовал вопрос об отсутствии вины каждой из ответчиков в выявленной недостаче, не определил степень вины и сумму недостачи, подлежащую взысканию с каждой из ответчиков, которые, в свою очередь, не оспаривали факт недостачи и результаты ревизии. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Глазовского РАЙПО, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики Михалева Л.Г., Жуйкова О.И., Потехина М.В. и Волкова Т.В. состояли в трудовых отношениях с Глазовским РАЙПО в должностях продавцов магазина д. Качкашур, в том числе в период, за который была проведена инвентаризация, а именно с 20 октября 2009 года по 11 января 2010 года.
24 июня 2009 года с продавцами магазина д. ... Михалевой Л.Г., Жуйковой О.И., Потехиной М.В., а 12 августа 2009 года - с продавцом Волковой Т.В. истец заключил письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно разделу 1 которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что подтверждается содержанием названного договора, подписанного ответчиками (л.д.35, 36).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года), «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».
Разрешая вопрос о соблюдении истцом предусмотренных законом правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд пришел к выводу о неправомерности его заключения, основываясь на том, что члены бригады работали посменно и не могли использовать подсобное помещение только одной бригадой, участвовать всей бригадой во всех торгово-складских и производственных операциях, не могли контролировать друг друга. По мнению суда, работа ответчиков представляла собой обособленный друг от друга самостоятельный процесс, ограничивающийся продолжительностью рабочей смены каждой из работниц.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно табелям учета рабочего времени, представленным в материалы дела, в период, за который была проведена инвентаризация, все члены бригады ежедневно (кроме выходных дней) работали равное количество часов, за исключением продавца Потехиной Л.В., имеющей малолетнего ребенка и, в силу ст.93 ТК РФ, работавшей неполный рабочий день (л.д.173-175).
В судебном заседании ответчики пояснили, что выполняли одни и те же обязанности, заменяя и сменяя друг друга. В частности, ответчик Михалева Л.Г. пояснила в суде, что никто из членов бригады не работал с конкретным человеком. Продавцы меняли друг друга «в шахматном порядке», одновременно, в одну смену, работали два, а иногда три продавца.
Согласно действующим на сегодняшний день Указаниям о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденным приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года за №169 (далее по тексту - Указания), в торговых единицах, функционирующих в полторы или две смены, члены бригады, работающие посменно, входят в состав одной бригады. В этих случаях выход на работу членов бригады производится по ленточному (скользящему) графику в пределах установленной продолжительности рабочего дня. Создание раздельных бригад по сменам не допускается (п.3.5).
Таким образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным заключение между истцом и ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из материалов дела в магазине д. Качкашур, в присутствии ответчиков, была проведена внеплановая инвентаризационная проверка, по результатам которой 11 января 2010 года была составлена сличительная ведомость, в соответствии с которой недостача за межинвентаризационный период (с 20 января 2009 года по 11 января 2010 года) составила ... руб.
Суд установил, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 11 января 2010 года, товарные и расходные накладные, требования-накладные, товарно-денежные отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в ходе инвентаризации, ответчиками не оспаривались. При этом ответчики не смогли пояснить, каким образом у них в магазине образовалась недостача на выявленную инвентаризацией сумму.
Работодателю не нужно доказывать наличие вины каждого члена коллектива (бригады). В данном случае работник будет освобожден от материальной ответственности, если сам докажет отсутствие у него вины в причинении работодателю ущерба (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года).
Однако, исходя из материалов дела, ответчики не доказали факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, отказавшись от каких либо пояснений. В связи с чем, основания для освобождения их от материальной ответственности по настоящему делу отсутствуют.
При этом судебная коллегия не может согласиться с тем, что по вине ответчиков Глазовскому РАЙПО причинен ущерб на сумму ... руб., который, по мнению истца, подтвержден показаниями свидетелей Леонтьевой Г.К. и Ураковой Л.А.
Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает данные доказательства не допустимыми и не соотносимыми с другими документальными доказательствами по делу, в частности с накладными, согласно которым Леонтьева Г.К. и Уракова Л.А. получили в магазине д. Качкашур продукты в объеме, указанном в накладных, что подтвердили своими подписями в тех же накладных. Сведения о том, что часть товара по данным накладным не получена, в материалах дела отсутствуют (л.д.165-167). Следовательно, истцом не доказан факт причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба на сумму ... руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков недостачи в указанной сумме не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом размера ущерба, причиненного ответчиками.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Вследствие чего, размер ущерба, возмещаемый каждым ответчиком, в соответствии с п.7.3 Указаний и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года рассчитывается по следующей формуле:
сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (причем только за фактически отработанное время) и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.
Причем при расчете заработной платы учитывается только начисленная работнику заработная плата за межинвентаризационный период. Любые другие выплаты, в частности, премии, доплаты, надбавки, пособия по уходу за ребенком, а также выплаты по листку временной нетрудоспособности, начисленные работнику в этот период, при расчете не учитываются (л.д.133, 135, 137, 139).
В результате, за вычетом денежных сумм, внесенных ответчиками Михалевой Л.Г., Жуйковой О.И. и Потехиной М.В., в счет оплаты недостачи, получим следующее:
... руб. х ... руб. : ... руб. = ... руб. - ... руб. = ... руб. - задолженность со стороны Михалевой Л.Г.,
... руб. х ... руб. : ... руб. = ... руб. - ... руб. = ... руб. - задолженность со стороны Жуйковой О.И.,
... руб. х ... руб. : ... руб. = ... руб. - ... руб. = ... руб. - задолженность со стороны Потехиной М.В.,
... руб. х ... руб. : ... руб. = ... руб. - задолженность со стороны Волковой Т.В.
Таким образом, в целом доводы кассационной жалобы Глазовского РАЙПО судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Такое снижение возможно и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого из члена коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, дополнительные доходы, семейное положение и т.п.
Однако коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера сумм недостачи, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ими не представлено доказательств, позволяющих снизить размер указанных денежных сумм.
Суммы госпошлины, подлежащие взысканию с ответчиков, применительно к статье 98 ГПК РФ, зависят от удовлетворенной суммы требований и составляют (в редакции ст.333.19 НК РФ): ... руб. - с ответчика Михалевой Л.Г., ... руб. - с ответчика Жуйковой О.И., ... руб. - с ответчика Потехиной М.В. и ... руб. - с ответчика Волковой Т.В.
С данной судом оценкой доводов ответчиков относительно не обеспечения истцом надлежащих условий для хранения материальных ценностей в магазине, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, суд лишь дал им неверную оценку, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Глазовского РАЙПО к ответчикам о взыскании суммы недостачи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Глазовского районного потребительского общества к Михалевой Л.Г., Жуйковой О.И., Потехиной М.В., Волковой Т.В. о взыскании недостачи и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Глазовского районного потребительского общества
- с Михалевой Л.Г. ... руб. в счет оплаты недостачи и ... руб. за оплату госпошлины;
- с Жуйковой О.И. ... руб. в счет оплаты недостачи и ... руб. за оплату госпошлины;
- с Потехиной М.В. ... руб. в счет оплаты недостачи и ... руб. за оплату госпошлины;
- с Волковой Т.В. ... руб. в счет оплаты недостачи и ... руб. за оплату госпошлины.
Исковые требования Глазовского районного потребительского общества к Михалевой Л.Г., Жуйковой О.И., Потехиной М.В., Волковой Т.В. о взыскании недостачи в сумме ... руб. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Глазовского районного потребительского общества удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Рычкова М.Ф. Дело № 33-2781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2010 года гражданское дело
по иску Глазовского районного потребительского общества к Михалевой Л.Г., Жуйковой О.И., Потехиной М.В., Волковой Т.В. о взыскании суммы, возникшей в результате недостачи,
по кассационной жалобе Глазовского районного потребительского общества на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Глазовскому районному потребительскому обществу о взыскании с Михалевой Л.Г. суммы ... руб. ... коп., возникшей в результате недостачи, расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп., с Жуйковой О.И. суммы ... руб. ... коп., возникшей в результате недостачи, расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп., с Потехиной М.В. суммы ... руб. ... коп., возникшей в результате недостачи, расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп., с Волковой Т.В. суммы ... руб. ... коп., возникшей в результате недостачи, расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп., отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя Глазовского районного потребительского общества - адвоката Чувашовой Е.И. (ордер №043301 от 27 августа 2010 года), действующей на основании доверенности от 10 августа 2010 года сроком на один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Глазовского районного потребительского общества к Михалевой Л.Г., Жуйковой О.И., Потехиной М.В., Волковой Т.В. о взыскании недостачи и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Глазовского районного потребительского общества
- с Михалевой Л.Г. ... руб. в счет оплаты недостачи и ... руб. за оплату госпошлины;
- с Жуйковой О.И. ... руб. в счет оплаты недостачи и ... руб. за оплату госпошлины;
- с Потехиной М.В. ... руб. в счет оплаты недостачи и ... руб. за оплату госпошлины;
- с Волковой Т.В. ... руб. в счет оплаты недостачи и ... руб. за оплату госпошлины.
Исковые требования Глазовского районного потребительского общества к Михалевой Л.Г., Жуйковой О.И., Потехиной М.В., Волковой Т.В. о взыскании недостачи в сумме ... руб. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Глазовского районного потребительского общества удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.