Судья Ломаева О.В. Дело № 33 - 2796
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Жижиной Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.В. о признании приказов №15 от 15 мая 2009 года, №29 от 18 мая 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов №26 от 25 декабря 2008 года, №32 от 11 марта 2009 года, №46 от 20 августа 2009 года о привлечении к материальной ответственности незаконными, о взыскании незаконно удержанной заработной платы,
по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.В. - Русских Л.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года, которым постановлено следующее:
«Исковые требования Жижиной Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.В. о признании приказов №15 от 15 мая 2009 года, №29 от 18 мая 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов №26 от 25 декабря 2008 года, №32 от 11 марта 2009 года, №46 от 20 августа 2009 года о привлечении к материальной ответственности незаконными, о взыскании незаконно удержанной заработной платы удовлетворить.
Признать приказы ИП Гурьяновой Е.В. №15 от 15 мая 2009 года, №29 от 18 мая 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Жижину Е.Г., №26 от 25 декабря 2008 года, №32 от 11 марта 2009 года, №46 от 20 августа 2009 года о привлечении Жижиной Е.Г. к материальной ответственности незаконными.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.В. в пользу Жижиной Е.Г. незаконно удержанную заработную плату в сумме ... рубля ... копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.В. в доход МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме ... рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения представителя ответчика - Русских Л.А., действующей на основании доверенности от 03 июня 2010 года сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя истца - Соломенниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11 декабря 2009 года сроком на один год, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жижина Е.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.В. (далее по тексту - ИП Гурьянова Е.В., ответчик) о признании приказов №15 от 15 мая 2009 года, №29 от 18 мая 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов №26 от 25 декабря 2008 года, №32 от 11 марта 2009 года, №46 от 20 августа 2009 года о привлечении к материальной ответственности незаконными, о взыскании незаконно удержанной заработной платы.
Иск мотивировала тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Жижиной Е.Г. к ответчику об оспаривании приказа об увольнении, ей впервые стало известно о приказах, которые оспариваются в рамках настоящего гражданского дела. С данными приказами истец не была ознакомлена, ей не предлагали написать объяснения фактам прогулов или выявленных недостач. Об инвентаризациях, которые проводились ответчиком, ей ничего не известно. Истец уточнила, что работу по реализации товара в магазине «М...» она выполняет совместно с продавцом Соломенниковой С.Г., но договор о коллективной материальной ответственности ответчик с ними не подписывала. Истец не ознакомлена ни с одним из приказов о проведении ревизии, вопрос об удержании денежных средств из ее заработной платы с ней не согласовывался. При этом истец просила восстановить срок на обращение в суд по заявленному спору, поскольку он пропущен по уважительной причине.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлениям истца и ответчика дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявленные истцом требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, полагая его не подлежащим удовлетворению.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик обнаружила ущерб, причиненный, в т.ч. действиями истца, который выразился в недостаче вверенного ей имущества. Ущерб был выявлен в результате проведенных инвентаризаций, и его результаты нашли отражение в акте. Истец признала вину и согласилась в добровольном порядке возместить ущерб, поэтому ответчик издала оспариваемые приказы №26 от 25 декабря 2008 года, №32 от 11 марта 2009 года и №46 от 20 августа 2009 года о взыскании суммы причиненного ущерба. Жижина Е.Г. добровольно возмещала ущерб в январе 2009 года, марте 2009 года и по приказу от августа 2009 года. Вопросов и возражений со стороны истца не поступало, действия ответчика она не обжаловала. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также являются законными. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Согласно представленному графику 18 мая 2009 года у истца был рабочий день, но свидетель Соломенникова С.Г. пояснила, что работала она, а не истец. Согласно докладной Жижина Е.Г. отсутствовала на рабочем месте с 16.40 час. до 18.00 час., поэтому был издан приказ №29 от 18 мая 2009 года.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 01 октября 2006 года была принята на работу на должность продавца.
Приказами №15 от 05 мая 2009 года и №29 от 18 мая 2009 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте: 05 мая 2009 года с 10.00 час. до 13.00 час. и 18 мая 2009 года с 16 час. 40 мин. до 18.00 час. При издании приказов основаниями были указаны докладные записки старшего продавца Суфияновой С.Ш.
Между тем, как следует из материалов дела, факт отсутствия истца на рабочем месте 05 и 18 мая 2009 года опровергается табелем учета рабочего времени, подписанного ИП Гурьяновой Е.В., согласно которому в указанные дни истец полностью выработала восьми часовой рабочий день (л.д.53).
При этом не утвержденный работодателем график работы за май 2009 года, на который ссылается кассатор в своей жалобе, не противоречит вышеназванному табелю учета рабочего времени за май 2009 года.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком фактов отсутствия истца на рабочем месте 05 и 18 мая 2009 года, и, следовательно, о незаконности изданных ответчиком приказов №15 от 05 мая 2009 года и №29 от 18 мая 2009 года.
Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заработная плата не могла быть взыскана ответчиком с истца, без установления судом неправомерных действий последней. В рассматриваемом случае ответчик не представила доказательств, а именно: вступивших в законную силу судебных решений об установлении виновных действий истца в образовавшейся недостаче, а потому, как верно решил суд, приказы №26 от 25 декабря 2008 года, №32 от 11 марта 2009 года и №46 от 20 августа 2009 года о взыскании недостачи из заработной платы истца не могут быть признаны законными.
При этом ссылка ответчика на согласие истца в части взыскания с нее заработной платы в пользу работодателя, не подтверждается материалами дела и не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного спора.
Вывод суда о том, что истец не пропустила трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, также является правильным, основанным на материалах дела.
Так, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцу стало известно об издании оспариваемых ею приказов 07 июня 2010 года, после чего в тот же день она обратилась в суд с настоящим иском.
Представление доказательств факта пропуска срока на обращение в суд правильно возложил на ответчика. Между тем, доказательств того, что об издании оспариваемых приказов истец узнала ранее установленной судом даты, ответчик не представила.
Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом дана правильная правовая оценка, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, к иному применению норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Судья Ломаева О.В. Дело № 33 - 2796
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Жижиной Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.В. о признании приказов №15 от 15 мая 2009 года, №29 от 18 мая 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов №26 от 25 декабря 2008 года, №32 от 11 марта 2009 года, №46 от 20 августа 2009 года о привлечении к материальной ответственности незаконными, о взыскании незаконно удержанной заработной платы,
по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.В. - Русских Л.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года, которым постановлено следующее:
«Исковые требования Жижиной Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.В. о признании приказов №15 от 15 мая 2009 года, №29 от 18 мая 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов №26 от 25 декабря 2008 года, №32 от 11 марта 2009 года, №46 от 20 августа 2009 года о привлечении к материальной ответственности незаконными, о взыскании незаконно удержанной заработной платы удовлетворить.
Признать приказы ИП Гурьяновой Е.В. №15 от 15 мая 2009 года, №29 от 18 мая 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Жижину Е.Г., №26 от 25 декабря 2008 года, №32 от 11 марта 2009 года, №46 от 20 августа 2009 года о привлечении Жижиной Е.Г. к материальной ответственности незаконными.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.В. в пользу Жижиной Е.Г. незаконно удержанную заработную плату в сумме ... рубля ... копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.В. в доход МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме ... рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения представителя ответчика - Русских Л.А., действующей на основании доверенности от 03 июня 2010 года сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя истца - Соломенниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11 декабря 2009 года сроком на один год, полагавшей жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.