Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-2187
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Семакина Л.А, на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
в иске Семакина Л.А, к ООО «Г...», Отделению Пенсионного фонда (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о взыскании убытков в виде неполученных доходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семакин Л.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Г...» (далее по тексту – ответчик, ООО «Г...») и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике (далее по тексту – ОПФР по УР, ответчик) о взыскании убытков в виде неполученных доходов. В обоснование иска указал, что до 22 января 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Г...». В декабре 2009 года истцу стало известно, что по достижении возраста 55 лет и наличии страхового стажа продолжительностью 20 лет, он приобрел право на досрочное назначение пенсии, в силу того, что он имеет сына инвалида с детства и воспитывал его до 8 лет. При этом в марте 2011 года истцу исполнится 60 лет, что дает ему право оформления трудовой пенсии по общему правилу. Поскольку по достижении возраста 55 лет истец не обращался за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, то данное право он утратил, и досрочно пенсия не была ему назначена. Истец полагает, что это произошло по той причине, что ответчик ООО «Г...» не предоставила в пенсионный орган сведения о нахождении у него на иждивении нетрудоспособного члена семьи, а ответчик ОПФР по УР не выполнил свои обязательства, касающиеся сбора данных сведений. Истец указывает на то, что для него наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении ему убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), и вина за это должна быть возложена на должностных лиц Управления Пенсионного фонда по г. Глазову и Глазовскому району, которые в полном объеме не исполнили свои должностные обязанности, а также на ООО «Г...», на работников кадровой службы которой возложена ответственность за полное и своевременное предоставление сведений индивидуального персонифицированного учета, включая сведения о наличии детей-инвалидов с детства.
Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Г...» и ОПФР по УР в солидарном порядке убытки в виде неполученных доходов в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Семакин Л.А. и его представитель Золотарев А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. При этом уточнили, что право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло 03 года 10 месяцев назад. За это время истец не получал пенсию, то есть понес убытки, которые обосновываются тем, что должностные лица ООО «Г...» не внесли в соответствующие документы сведения, которые предусмотрены законом, а ОПФР по УР не проверил, не проконтролировал и не обеспечил своевременное начисление истцу пенсии на основе достоверных и полных сведений.
Представитель ответчика ООО «Г...» Кокоулина О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого решения. При этом пояснила, что ответчик выполняет все обязательства в рамках трудового договора с истцом. Сведения о составе семьи работника и его ближайших родственниках заносятся в кадровые документы по желанию и со слов работника и заверяются его личной подписью. При этом Семакин Л.А. в числе членов семьи указал только жену. Сведений о других родственниках Семакина Л.А., в том числе о сыне Семакине Д.Л. 15 августа 1984 года рождения, у работодателя не имеется. Полагает, что реализация права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости зависит исключительно от воли истца, и ничто не препятствовало ему использовать данное право по достижении возраста 55 лет, путем подачи соответствующего заявления о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда России (далее по тексту – ПФР), без которого досрочное назначение пенсии не возможно.
Представитель ответчика ОПФР по УР Корепанов С.А. в судебном заседании исковые требования Семакина Л.А. не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что для досрочного оформления истцу трудовой пенсии по основанию воспитанию ребенка-инвалида в возврате до 8 лет, ему необходимо было представить документы, подтверждающие факт его воспитания и иждивения на момент исполнения возраста 8 лет. Данной информацией обладал только истец, то есть ответчики об этом не могли знать. В том, что истец по достижении возраста 55 лет не обратился за досрочным назначением пенсии в пенсионный орган по месту жительства, виноват только он, то есть вины ответчиков в этом нет. В полномочия ОПФР по УР не входит назначение и выплата пенсий, этим занимаются территориальные органы ПФР по месту жительства лица, обратившегося за назначением пенсии.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Семакин Л.А. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное решение. При этом ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не правильно оценил доказательства, представленные по делу, показания свидетеля, подтвердившего факт причинения убытков истцу; не верно было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Истец утверждает, что суд неправильно истолковал материальный закон, полагая, что он не имеет права на самостоятельное обращение в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии до достижения пенсионного возраста. Кроме того, суд не учел отдельные положения действующего законодательства, позволяющие истцу получить страховое обеспечение по обязательному пенсионному страхованию; не дал оценки тому, что работодатель не отразил в карточке формы №Т-2 сведения о ребенке-инвалиде, который воспитывался истцом до 8ми летнего возраста. Кассатор считает, что полномочия представителей ответчиков, участвующих в деле, не подтверждены надлежащими документами.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания. В связи с чем, ссылка истца на то, что суд возложил на него доказывание вины ответчиков в причинении ему убытков, не подтверждается материалами дела, согласно которым доказательства отсутствия вины должны были представить ответчики (л.д.2).
Условиями досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей инвалида с детства в соответствии с пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») являются: достижение возраста 55 лет мужчиной, воспитавшим инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет, а также наличие страхового стажа не менее 20 лет.
Как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы, истец ссылается на то, что по вине ответчиков ему не была досрочно назначена трудовая пенсия по старости по достижении возраста 55 лет, как отцу инвалида с детства, воспитавшему его до достижения возраста 08 лет, в связи с чем, он понес убытки в сумме ... руб.
Однако данные доводы являются не состоятельными, суд дал им правильную оценку, придя к выводу, что ответчиками не нарушены права, свободы и законные интересы истца, а потому, в силу ст.15 ГК РФ, заявленные им требования, не подлежат удовлетворению.
Так, судом установлено, что истец, Дата обезличена рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, досрочно назначенной ему на основании пп.1 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня подачи заявления о назначении пенсии, а именно с 22 января 2010 года.
Назначение пенсии носит заявительный характер, что закреплено в ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поэтому довод истца о том, что он не имел законных оснований для самостоятельного обращения в орган пенсионного обеспечения до достижения им пенсионного возраста, не основан на законе и отклоняется коллегией.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
В соответствии с пунктом 15 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственных пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года №17/19пб пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами.
Вследствие этого одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по старости является подача заявления о назначении пенсии.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что до 22 января 2010 года истец не обращался в территориальный орган ПФР, осуществляющий назначение и выплату пенсий, по месту своего жительства, с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
В связи с чем, коллегия считает, что до 22 января 2010 года истцу не могла быть назначена трудовая пенсия по старости, причем данное обстоятельство никак не связано с ответчиками.
Довод истца о том, что отсутствие механизма взаимодействия между страхователем и страховщиком по вопросу предоставления сведений, касающихся воспитания ребенка-инвалида в возрасте до 8 лет застрахованным лицом, не может влиять на возможность реализации застрахованного лица его права на досрочное назначение трудовой пенсии, не может быть принят и отклоняется коллегией, поскольку законодатель не ставит вопрос досрочного назначения трудовой пенсии застрахованному лицу по пп.1 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в зависимость от сведений, предоставляемых страхователем страховщику в отсутствие заявления застрахованного лица о назначении пенсии.
Кроме того, согласно п.3 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют сведения, необходимые для назначения трудовой пенсии, и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
При этом за застрахованным лицом сохраняется право судебного обжалования решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии (п.7 ст.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Таким образом, назначение трудовой пенсии по старости обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, путем подачи соответствующего заявления, что в данном случае отсутствовало.
Вследствие чего, изучив Положение об ОПФР по УР, суд пришел к правильному выводу, что в полномочия ОПФР по УР не входит назначение, перерасчет и выплата трудовых пенсий, а потому им не нарушаются и не могут нарушаться пенсионные права истца на досрочное назначение и выплату пенсии.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что полномочия представителей ответчиков не подтверждены надлежащим образом, не относятся к существу обжалуемого судебного решения и не могут повлечь его отмену. Более того, согласно ч.2 ст.150, ст.167 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений по делу, либо его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении изложены полно и соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с ними.
Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку представленных истцом доказательств, установленных судом обстоятельств дела. В связи с чем, коллегия не находит оснований для переоценки правильных выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семакина Л.А, – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Анисимова В.И.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-2187
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Семакина Л.А, на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
в иске Семакина Л.А, к ООО «Г...», Отделению Пенсионного фонда (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о взыскании убытков в виде неполученных доходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семакина Л.А, – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Анисимова В.И.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.