обжалование действий прокурора

Судья Ломаева О.В. Дело № 33-2921

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Масленникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 сентября 2010 года дело по заявлению Быстрова Д.Ю. об обжаловании действий Воткинского межрайонного прокурора,

по кассационному представлению Воткинского межрайонного прокурора на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

«Требования Быстрова Д.Ю. об обжаловании действий Воткинского межрайонного прокурора удовлетворить в части.

Признать проверку Воткинской межрайонной прокуратуры по заявлению Быстрова Д.Ю. о законности приватизации о отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ..., неполной.

Обязать Воткинскую межрайонную прокуратуру провести дополнительную проверку по заявлению Быстрова Д.Ю. о законности приватизации и отчуждении квартиры, расположенной по адресу: ... в части дачи им согласия на приватизацию квартиры, а также его подлинность в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления Быстрова Д.Ю. в части обязания Воткинского межрайонного прокурора установления первого добросовестного приобретателя квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быстров Д.Ю. (далее по тексту - заявитель), отбывающий наказание в исправительном учреждении в ..., расположенном в ..., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Воткинского межрайонного прокурора УР советника юстиции Махова А.Г. (далее по тексту - прокурор). Требования мотивировал тем, что в ответе на его заявление прокурор не указал, из какого источника взята информация о согласии Быстрова Д.Ю. на отказ от участия в приватизации доли в квартире по адресу: УР, ... (далее по тексту - квартира) в пользу его отца Быстрова Ю.К., который позднее продал ее без ведома и согласия заявителя. При этом уточнил, что 17 мая 2006 года согласия на приватизацию квартиры он не давал. Быстров Д.Ю. просил суд обязать прокурора дать ему полный ответ по его жалобе, в том числе: определить источник его якобы согласия на приватизацию квартиры, а также установить, кто является первым добропорядочным приобретателем жилой площади по данному адресу (т.к. квартира была продана дважды). Данные требования заявитель обосновал необходимостью дальнейшей защиты своих прав и интересов, а именно для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, подделке документов и т.п. в целях возвращения причитающейся ему доли квартиры.

В связи с отбыванием Быстровым Д.Ю. наказания в исправительном учреждении дело рассмотрено в его отсутствие. Быстров Д.Ю. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания; ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право на ведение дела через представителя, но заявитель не направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель Воткинского межрайонного прокурора полагал требования, заявленные Быстровым Д.Ю., не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение Воткинского городского суда от 15 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом указывает на то, что при обращении в Воткинскую межрайонную прокуратуру, а также при последующем обращении в прокуратуру Удмуртской Республики, Быстров Д.Ю. не оспаривал подлинность своего согласия на приватизацию квартиры, а просил лишь признать приватизацию квартиры незаконной и возбудить уголовное дело. Вопрос об установлении источника согласия на приватизацию квартиры был поставлен Быстровым Д.Ю. только при обращении в суд и не являлся предметом прокурорских проверок.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2009 года заявитель обратился в межрайонною прокуратуру г. Воткинска по поводу лишения его жилой площади и просил прокурора провести проверку законности продажи квартиры, в которой он проживал до осуждения вместе с сестрой Быстровой А.Ю. и отцом Быстровым Ю.К. Согласия на продажу квартиры он не давал и о продаже квартиры его никто не информировал л.д.11).

На данное заявление в адрес Быстрова Д.Ю. 01 декабря 2009 года за №500ж-2009 был прокурор направил ответ, в котором сообщалось заявителю о том, что его отец Быстров Ю.К. 02 марта 2007 года приватизировал квартиру и 29 марта 2007 года без согласия заявителя осуществил ее отчуждение. В последующем 11 июля 2007 года квартира была вновь продана добросовестным собственником добросовестному приобретателю. Заявителю было разъяснено его право пользования квартирой и право на взыскание денежной суммы, пропорциональной его доле в квартире, а также право на обжалование данного ответа в вышестоящую прокуратуру л.д.19-20).

Воспользовавшись последним, 18 января 2010 года заявитель направил жалобу в прокуратуру Удмуртской Республики, в которой указал, что в период его нахождения в местах лишения свободы жилая площадь, на которой он был зарегистрирован и проживал до осуждения, была приватизирована его отцом Быстровым Ю.К. и продана, на что он не давал никаких разрешений. Заявитель полагал, что прокурор провел проверку формально и «дал ему не полный, поверхностный ответ, ограничившись отпиской». Быстров Д.Ю. просил признать незаконной приватизацию квартиры и последующие действия, связанные с ее куплей-продажей; возбудить уголовное дело по факту незаконного лишения его жилья, для решения вопроса о возврате ему его квартиры л.д.22-23).

В ответ на данную жалобу начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры УР пришел к выводу, что при проведении проверки прокурор не дал оценки действиям должностных лиц регистрационного органа и управляющей кампании при приватизации квартиры без согласия заявителя, а потому просил провести тщательную проверку доводов обращения Быстрова Д.Ю. о незаконной приватизации квартиры и сообщить заявителю о результатах проверки в установленный срок л.д.24).

05 марта 2010 года за исходящим №к500ж-2009 прокурор направил заявителю ответ, в котором сообщил, что 17 мая 2006 года Быстров Д.Ю. дал согласие на приватизацию квартиры без его участия, от приватизации причитающейся ему доли квартиры отказался, согласился на приватизацию квартиры его отцом - Быстровым Ю.К. В связи с чем, прокурор пришел к выводу, что приватизация осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства и не усмотрел оснований для применения мер прокурорского реагирования л.д.43-44).

Не согласившись с данным ответом, 26 июня 2010 года заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При разрешении заявленного спора суд не правильно применил материальный закон. Вывод суда о нарушении прав заявителя оспариваемым ответом прокурора основан на неправильном применении и толковании Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре).

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17 декабря 2007 года, на которую ссылается в решении суд, разработана в соответствии и во взаимосвязи со ст.1 и ст.17 Закона о прокуратуре, её положения устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан в системе органов прокуратуры. Деятельность органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан определена Законом о прокуратуре. Исходя из правовых положений ст.1 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением законов физическими лицами (гражданами).

Выводы суда относительно обязанности прокурора провести проверку всех доводов, изложенных в обращении Быстрова Д.Ю. о незаконности договора о передаче квартиры в собственность, в том числе обстоятельств выдачи и подписания им согласия на приватизацию квартиры, не основаны на нормах материального закона.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, аналогичная правовая норма содержится в ст.11 Жилищного кодекса РФ, согласно которой защита жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Оспариваемое заявителем решение, принятое прокурором, не препятствует Быстрову Д.Ю. его обращению за защитой своих прав в суд.

Обращение заявителя проверено и рассмотрено Воткинской межрайонной прокуратурой в установленный законом срок в полном объеме. Заявителю дан подробный мотивированный ответ. Фактов нарушений прав гражданина, требующих применения мер прокурорского реагирования, не установлено.

При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Не согласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение, не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой жилищных прав.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права.

Быстров Д.Ю. подал заявление об оспаривании действий прокурора в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что прокурор направил ответ заявителю 05 марта 2010 года, а с настоящим заявлением в суд последний обратился 26 июня 2010 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Между тем, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и распределении бремени их доказывания, суд не распределил бремя доказывания в части пропуска срока обращения в суд, не установил тот факт, когда заявитель получил обжалуемый им ответ прокурора и, соответственно, когда началось течение срока обращения в суд.

Кроме того, при распределении бремени доказывания суд не правильно возложил на заявителя обязанность представления доказательств незаконности вынесенного прокурором решения, а на прокурора - представление доказательств тому, что оспариваемое заявителем решение является полным и не нарушает прав и свобод заявителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что права заявителя Быстрова Д.Ю. оспариваемым ответом прокурора не нарушены, а решение суда является не законным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но судом не верно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, отменяя решения суда, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Быстрова Д.Ю.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Быстрова Д.Ю. об обжаловании действий Воткинского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Кассационное представление Воткинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Председательствующий судья Копотев И.Л.

Судьи Шарова Т.В.

Кричкер Е.В.