Судья: Созонов А.А. Дело № 33-2847
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 сентября 2010 года гражданское дело
по иску Мащак Г.И. к ФГУП «С...» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ФГУП «С...» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мащак Г.И. к ФГУП «С...» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Мащак Г.И., Дата обезличена рождения, уроженку ... восстановить на работе в должности руководителя кадровой службы ФГУП «С...».
Взыскать с ФГУП «С...», ИНН Номер обезличен, юридический адрес: ..., в пользу Мащак Г.И., Дата обезличена рождения, уроженки ..., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФГУП «С...» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... коп.
Решение в части восстановления Мащак Г.И. на работе - подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения представителя ответчика - Костюченко Л.Н., действующей на основании доверенности сроком до 31 декабря 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда по существу законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мащак Г.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «С...» (далее по тексту - ФГУП «С...», работодатель, ответчик) о восстановлении на работе в прежней должности руководителя кадровой службы; признании незаконным приказа №41 от 06 апреля 2009 года о прекращении трудового договора с истцом и его отмене; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 апреля 2010 года по день вынесения решения; взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме ... руб., который обосновала глубокими нравственными страданиями, переживаниями, потерей покоя, сна, аппетита и уверенности в завтрашнем дне. Исковые требования мотивировала тем, что 08 января 1982 года приказом №06-к от 08 января 1982 года в порядке перевода она была принята на работу к ответчику на должность техника. 05 апреля 2010 года приказом №41 л/с от 06 апреля 2010 года истец была уволена с должности руководителя кадровой службы по сокращению штата, по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ). С данным решением истец не согласна, поскольку при ее увольнении работодатель нарушил трудовое законодательство, в частности, требования ст.180 ТК РФ.
В судебном заседании истец Мащак Г.И. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФГУП «С...» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, которым в т.ч. взыскать с Мащак Г.И. понесенные им по делу судебные расходы. В жалобе ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о незаконности приказа об увольнении истца из-за отсутствия дословного указания в нем основания увольнения; считает ошибочным вывод суда о том, что истец уволена с должности, на которую не принималась; суд не мотивировал вывод о том, что реальное сокращение штата работников ответчиком не производилось, не дал оценки доводу истца о нарушении ответчиком ст.180 ТК РФ, не обосновал размер взысканной с ответчика госпошлины.
Кассационное представление отозвано прокурором до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции в порядке ст.345 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является законным.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд признал увольнение истца незаконным исходя из того, что истец была уволена по основанию, не предусмотренному действующим законодательством; с должности, на которую она не принималась на работу и которая отсутствовала в штатном расписании на момент увольнения; при отсутствии достаточных и достоверных доказательств реального сокращения численности или штата работников (по должности истца).
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в полном объеме.
Так, согласно ч.5 ст.394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания увольнения не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, при вынесении решения суд был вправе привести в соответствие с пунктом, частью и статьей ТК РФ основание для увольнения истца, указанное ответчиком в обжалуемом приказе об увольнении, поэтому данное обстоятельство не влечет признание увольнения незаконным.
Вывод о том, что истец была уволена с должности, на которую не принималась и которая отсутствовала в штатном расписании на момент увольнения, по мнению судебной коллегии, также не является основанием для признания увольнения незаконным.
То, что истец работала в должности руководителя кадровой службы и была уволена именно с должности руководителя кадровой службы, подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками процесса.
Отсутствие в штатных расписаниях после 11 января 2010 года должности руководителя кадровой службы, а также отсутствие приказов о переименовании должности руководителя группы учета кадров, на которую истец была принята 08 ноября 2001 года, не являются достаточными доказательствами того, что истец не работала в указанной должности до дня увольнения.
Так, с декабря 2009 года и до момента увольнения ответчик именует должность истца как «руководитель кадровой службы», направляя ей соответствующие предложения об имеющихся вакантных должностях и предупреждая о предстоящем сокращении (л.д.41-46).
Согласно запросу руководителя ФГУП «С...» и протоколу расширенного заседания первичной профсоюзной организации №1 от 24 ноября 2009 года, последняя дала согласие на сокращение штатной должности руководителя кадровой службы, которую замещала истец Мащак Г.И., то есть на увольнение истца по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.47, 51).
Расчетные листки с сентября 2009 года по апрель 2009 года, выданные ответчиком, и табеля учета рабочего времени за 2010 год также свидетельствуют о том, что до дня увольнения истец работала в должности руководителя кадровой службы (л.д.58-65, 144-147).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца является незаконным на том основании, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств реального сокращения численности или штата работников (по должности истца), поскольку из материалов дела усматривается, что трудовая функция в части осуществления кадровой работы на предприятии сохранилась.
Как следует из штатных расписаний ФГУП «С...» и установлено судом первой инстанции, за весь период работы истца на предприятии (с 2001 года по 11 января 2010 года), кадровая работа осуществлялась одним специалистом: с 2001 года - руководителем группы учета кадров, с 2003 года до 11 января 2010 года - руководителем кадровой службы. В указанный период времени данную должность занимала истец.
С 11 января 2010 года было утверждено новое штатное расписание, в котором впервые в структуре предприятия появился отдел кадров, включающий в себя две должности специалистов, осуществляющих кадровую работу: начальник отдела кадров и руководитель группы отдела кадров.
На следующий день после увольнения истца, а именно с 06 апреля 2010 года, ответчик утвердил новое штатное расписание, в котором в Отделе кадров осталась лишь одна должность - начальника отдела кадров. То есть непосредственно после увольнения истца, как и в период ее работы, в штатном расписании ФГУП «С...» содержится одна должность специалиста, выполняющего кадровую работу.
Сравнив функции, выполняемые истцом в рамках должностной инструкции руководителя группы учета кадров, т.е. должности, на которую она была принята на работу в 2001 году, с функциями, выполняемыми сотрудниками отдела кадров, образованного ответчиком в январе 2010 года, коллегия пришла к выводу, что они являются аналогичными.
В судах первой и кассационной инстанций представители ответчика подтвердили, что должность, с которой была уволена истец, и должность начальника отдела кадров в части выполняемых полномочий по существу не отличаются друг от друга.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в листе согласований Положения об отделе кадров ответчик указал должность истца, которая согласовывала названный документ, как «начальник отдела кадров» (л.д.189); в сведениях о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штатов, направленных в службу занятости, ответчик указал занимаемую истцом Мащак Г.И. должность, как «руководитель отдела кадров» (л.д.48)
Между тем, направляя истцу предложения с вакантными должностями от 29 декабря 2009 года, 20 января 2010 года, 06 апреля 2010 года, ответчик не предложил ей должность «начальника отдела кадров», которая была введена в штатное расписание 11 января 2010 года и не представил суду доказательств того, что указанная должность не соответствовала квалификации истца, то есть не выполнил обязанность, возложенную на него ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, и распределил бремя их доказывания. При этом представление доказательств действительного (реального) сокращения штата было обоснованно возложено на ответчика.
При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик не представил суду доказательств действительного (реального) сокращения занимаемой истцом должности, наименование которой за весь период работы истца неоднократно менялось (руководитель группы учета кадров, специалист по кадрам, руководитель кадровой службы), а также не представил доказательств того, что вновь введенная в штатное расписание должность начальника отдела кадров предлагалась истцу либо, если не предлагалась, то не соответствовала имеющейся у нее квалификации.
В связи с чем, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что на предприятии сохранена трудовая функция по выполнению кадровой работы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств реального сокращения численности или штата работников по занимаемой истцом должности, признав увольнение незаконным.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является законным и обоснованным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции постановления от 28 декабря 2006 года №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «…При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету».
Однако, рассчитывая средний заработок за время вынужденного прогула, суд не учел, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие (л.д.58).
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции подтвердила, что выходное пособие выплачивалось истцу в течение трех месяцев после увольнения (ст.178 ТК РФ).
При указанных обстоятельствах суду надлежало определить размер выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, и учесть его при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, а затем, исходя из полученной суммы, определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Поэтому, отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия констатирует, что в деле отсутствуют сведения о вышеназванных выплаченных истцу суммах, и не может принять по делу новое решение, поэтому считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «С...» в пользу Мащак Г.И. среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов в виде государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «С...» удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Мельникова Г.Ю.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Созонов А.А. Дело № 33-2847
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 сентября 2010 года гражданское дело
по иску Мащак Г.И. к ФГУП «С...» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ФГУП «С...» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мащак Г.И. к ФГУП «С...» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Мащак Г.И., Дата обезличена рождения, уроженку ... восстановить на работе в должности руководителя кадровой службы ФГУП «С...».
Взыскать с ФГУП «С...», ИНН Номер обезличен, юридический адрес: ..., в пользу Мащак Г.И., Дата обезличена рождения, уроженки ..., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФГУП «С...» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... коп.
Решение в части восстановления Мащак Г.И. на работе - подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения представителя ответчика - Костюченко Л.Н., действующей на основании доверенности сроком до 31 декабря 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда по существу законным и не подлежащим отмене, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «С...» в пользу Мащак Г.И. среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов в виде государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «С...» удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Мельникова Г.Ю.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.